Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2012 г. N Ф05-11744/04 по делу N А40-39212/2003

город Москва

01 марта 2012 г.

Дело N А40-39212/03-53-394

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Петровой В.В. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Гурбатов Д.Н. по дов. от 22.09.2010,

от ответчиков:

ЗАО "Компания Интер-Русь М" - Куликов И.Н. по дов. от 16.05.2011, Курников А.А. по дов. от 03.06.2011,

ЗАО АК "Арарат" - ликвидировано,

рассмотрев 22 февраля 2012 года в судебном заседании заявление истца - закрытого акционерного общества "Плантехэлемент" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2006 года,

вынесенного судьями Сулимовым И.И., Федосеевой Т.В., Плюшковым Д.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Плантехэлемент" к закрытому акционерному обществу "Компания Интер-Русь М" и закрытому акционерному обществу "Арарат"

об определении доли истца в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Плантехэлемент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "ИнтерРусь-М" о выделении доли из общего имущества: гостинично-ресторанного комплекса "АРАРАТ", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 4, стр. 1.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет требований и просил признать право собственности на долю 7,6% в вышеуказанном здании, признать недействительным заключенный между ЗАО "АРАРАТ" и ЗАО "Компания "Интер Русь-М" договор купли-продажи от 28 января 2002 года N 02-01-02 в части указанной доли.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Мостехстрой" (правопредшественник истца) во исполнение договора о совместной деятельности от 21 марта 1997 года с Государственным предприятием Объединение (ГПО) "Мосинтерстрой" осуществило финансирование строительства спорного здания. Поскольку без согласия истца незавершенное строительство здания было передано на баланс ЗАО "АРАРАТ", а впоследствии отчуждено последним ответчику по договору купли-продажи от 28 января 2002 года N 02-01-02, то истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "АРАРАТ" и ГПО "Мосинтерстрой".

Решением от 06.08.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2004, в иске отказано, производство по делу в отношении ГПО "Мосинтерстрой" прекращено в связи с его ликвидацией.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2005 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об изменении предмета иска в части первого искового требования и просил определить долю ЗАО "Плантехэлемент" в праве общей долевой собственности с ЗАО "Компания "ИнтерРусь-М" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 4, стр. 1, площадью 22440 кв. м, в размере 7,6%. Кроме того, истец заявил отказ от иска в части требования о признании недействительным договора от 28.01.2002 N 02-01-02, заключенного между ЗАО "АРАРАТ" и ЗАО "Компания "ИнтерРусь-М". Данные ходатайства удовлетворены судом.

По ходатайству истца ЗАО "АРАРАТ" привлечено в качестве ответчика по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2005 определена доля ЗАО "Плантехэлемент" в праве общей долевой собственности с ЗАО "Компания "ИнтерРусь-М" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 4, площадью 22440 кв. м, в размере 7,6%. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "АРАРАТ" в указанной части отказано. В части требования о признании недействительным договора от 28 января 2002 года N 02-01-02, заключенного между ЗАО "АРАРАТ" и ЗАО "Компания "ИнтерРусь-М", производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в данной части. В отношении ГПО "Мосинтерстрой" производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2005 решение суда первой инстанции от 18.04.2005 отменено как принятое без участия ответчика, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2005 ответчик - ЗАО "АРАРАТ" заменен на правопреемника - ЗАО "Акционерная компания "АРАРАТ"; суд определил долю ЗАО "Плантехэлемент" в праве общей долевой" собственности с ЗАО "Компания "ИнтерРусь-М" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 4, площадью 22440 кв. м, в размере 7,6%. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Акционерная компания "АРАРАТ" в этой части иска отказано.

Суд принял отказ истца от иска в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 28.01.2002 N 02-01-02, заключенного между ЗАО "АРАРАТ" и ЗАО "Компания "ИнтерРусь-М", производство по делу в указанной части иска прекращено.

В отношении ГПО "Мосинтерстрой" производство по делу прекращено.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 195, 196, 199, 200, 209, 218, 244, 245, 252, 1041, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии с условиями соглашения о совместной деятельности финансировал строительство спорного здания, следовательно, на момент передачи не завершенного строительством объекта на баланс ЗАО "АРАРАТ" истец являлся субъектом права общей долевой собственности на него. Суд указал на то, что при прекращении договора о совместной деятельности в силу статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется раздел имущества, находившегося в общей долевой собственности товарищей, в порядке, установленном статьей 252 названного Кодекса. Принимая во внимание, что второй участник договора - ГПО "Мосинтерстрой" - ликвидирован, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выдела доли из общей собственности, определенной пропорционально размеру фактических вкладов участников договора, поскольку условиями соглашения о совместной деятельности не определены доли его участников в праве на объект незавершенного строительства.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Компания "ИнтерРусь-М", постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2006 ранее принятые по делу судебные акты были отменены, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции сделал вывод о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

На основании положений пункта 3.2 договора простого товарищества, а также условий договора от 30.12.1997 N 1/98, которым ЗАО "Мостехстрой" и ЗАО "Арарат" определили порядок и условия погашения балансодержателем незавершенного строительства бывшему дольщику отраженной в авизо от 31.07.1997 задолженности в размере 10771754413 неденоминированных рублей, судом кассационной сделан вывод об отсутствии у ЗАО "Плантехэлемент" (как правопреемника ЗАО "Мостехстрой") прав на долю в имуществе первого ответчика, поскольку на день обращения ЗАО "Плантехэлемент" в суд вложенные товарищами по договору от 21.03.1997 в строительство комплекса денежные средства перестали быть общей долевой собственностью, а требования о выделе доли заявлены истцом к ответчикам, которые товарищами по договору о совместной деятельности не являются.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа обратился истец - ЗАО "Плантехэлемент" с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 06.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истцом указывается установленный в постановлении следователя Следственного отдела по Басманному району следственного управления по ЦАО ГСУ Следственного комитета РФ по Москве от 23.09.2011 о прекращении уголовного дела N 80366 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования факт подделки договора N 1/98 от 30.12.1997, лежащего в основе подтверждения факта наличия соглашения между сторонами договора о порядке и условиях погашения задолженности.

В материалы дела поступил отзыв ответчика - ЗАО "Компания ИнтерРусь-М" на заявление ЗАО "Плантехэлемент", в котором он возражает против удовлетворения заявления о пересмотре постановления от 06.04.2006, считая заявленное истцом обстоятельство не существенным и не признавая его вновь открывшимся.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Плантехэлемент" поддержал доводы и требования заявления о пересмотре постановления 06.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель "Компания ИнтерРусь-М" возражал против заявления истца, указывая, что ранее при рассмотрении дела истцом признавался факт заключения договора N 1/98 от 30.12.1997 и его исполнения, отказ суда кассационной инстанции в удовлетворении исковых требований ЗАО "Плантехэлемент" основан на нормах материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а также разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом деле, обстоятельством, которое заявлено истцом как вновь открывшееся, является установленный постановлением следователя Следственного отдела по Басманному району следственного управления по ЦАО ГСУ Следственного комитета РФ по Москве от 23.09.2011 о прекращении уголовного дела N 80366 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования факт подделки (фальсификации) договора N 1/98 от 30.12.1997, лежащий в основе подтверждения факта наличия соглашения между сторонами договора о порядке и условиях погашения задолженности.

Исходя из обстоятельств дела, а также текста постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2006, кассационная коллегия признает указанный в названном постановлении следователя факт подделки (фальсификации) договора N 1/98 от 30.12.1997 существенным обстоятельством рассматриваемого спора, в связи с чем, считает заявление ЗАО "Плантехэлемент" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2006 по делу N А40-39212/03-53-394 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Заявление закрытого акционерного общества "Плантехэлемент" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, - удовлетворить.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2006 года по делу N А40-39212/03-53-394 отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО "Компания Интер-Русь М" по указанному делу на 21 марта 2012 года в 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, ул. Селезневская, д. 9, этаж 3, зал N 11.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов