Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф05-8279/09 по делу N А40-6375/2009

г. Москва

21 сентября 2009 г.

Дело N А40-6375/09-83-72

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Тарасовой Н. В., Бусаровой Л. В.

с участием:

от истца Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" - Пугачевой Е. А. по доверенности от 01.09.2009 года N 113/6-09 от 01.09.2009 года

рассмотрев 14 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания Тройка Сталь"

на решение от 14 апреля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Маненковым А. Н.

и постановление N 09АП-9525/2009-АК от 20 июля 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П. А., Кораблевой М. С., Кольцовой Н. Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис"

к Закрытому акционерному обществу "Компания Тройка Сталь"

о взыскании 16 471 601 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее ООО "Мечел-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания Тройка Сталь" (далее ЗАО "Компания Тройка Сталь") о взыскании 16 471 601 руб. 51 коп., составляющих: 15 303 922 руб. 33 коп. - долг, 1 167 679 руб. 18 коп. - пеня.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 10 303 922 руб. 33 коп. долга, 1 873 343 руб. 19 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2009 года иск признан подлежащим удовлетворению.

С ЗАО "Компания Тройка Сталь" в пользу ООО "Мечел-Сервис" взысканы 10 303 922 руб. 33 коп. долга, 1 000 000 руб. пени, а также 69 388 руб. 14 коп. расходов по госпошлине.

Суд уменьшил размер взыскиваемой пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате полученного им товара.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО "Компания Тройка Сталь" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором поставки N 50820028 от 17.01.2008 года.

Указывает, что претензии N 71/12 от 01.12.2008 года и N ПИО-1/2008-50 от 22.12.2008 года поступили к ответчику без необходимых приложений и расчета неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что во исполнение договора поставки N 50820028 от 17.01.2008 года истец по представленным в дело товарным накладным поставил ответчику товар общей стоимостью 15 303 922 руб. 33 коп.

Товар ответчиком частично оплачен, доказательства уплаты оставшейся суммы долга 10 303 922 руб. 33 коп. не представлены.

Обязательства, возникшие из договора поставки, в соответствии со ст. ст. 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом.

Судом взысканы с ответчика суммы задолженности и пени за просрочку оплаты товара. При этом судом уменьшен размер взыскиваемой пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрен Девятым арбитражным апелляционным судом и обоснованно отклонен.

Суд установил, что в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием оплаты задолженности ЗАО "Компания Тройка Сталь" перед ООО "Мечел-Сервис" по договору N 50820028 от 17.01.2008 года с указанием сумм, подлежащих оплате, в том числе и размера пени. Так как данный расчет пени произведен в порядке, установленном договором, и ответчиком в досудебном претензионном порядке не оспорен, то требование об обязательном приложении отдельного расчета пени помимо текста претензии суд признал неосновательным.

К претензиям не прикладывались такие документы как товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, которые подтверждают задолженность ЗАО "Компания Тройка Сталь" перед ООО "Мечел-Сервис", поскольку последний располагал данными документами, которые были ему переданы при получении товара по договору.

Суд кассационной инстанции полагает вывод суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора соответствующим имеющимся в деле доказательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных решения и постановления, судами не допущено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года по делу N А40-6375/09-83-72 и постановление от 20 июля 2009 года N 09АП-9529/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Комарова

Судьи

Н. В. Тарасова Л. В. Бусарова