Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф05-14713/11 по делу N А40-7197/2011

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-7197/11-160-57

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Жигулин О.Д.- доверенность N 03/1258-11 от 30.12.2011,

от ответчика - Окшин В.Ю. - доверенность N 2754-Д от 10.01.2012,

от третьего лица - ОАО "Мосэнерго" - Разяпова Г.А. - доверенность N 12-07/023-256 от 13.12.2011,

рассмотрев 30 января 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба"

на решение от 08 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марченко Р.А.,

на постановление от 03 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А., Верстовой М.Е.,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба" (г.Москва, ОГРН: 1037700025274)

к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (г.Москва, ОГРН: 1057746555811)

о взыскании 3 818 216 руб. 08 коп.

третье лицо ОАО "Мосэнерго"; ГУП "Москоллектор"; ОАО "ОЭК"; ОАО "Энергокомплекс",

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба" (далее - ГБУ г.Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК" или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 192 655 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 625 560 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ОАО электроэнергетики и электрификации "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", ОАО "Объединенная Энергетическая Компания", ОАО "Энергокомплекс".

Решением от 08.07.2011 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска было отказано.

При этом суды исходили из того, что заключенный сторонами договор о технологическом присоединении является государственным контрактом, а государственный контракт может быть расторгнут либо по соглашению сторон либо по решению суда. Расторжение государственного контракта в одностороннем порядке законом не предусмотрено. Соглашения о расторжении договора не достигнуто, в судебном порядке договор не расторгнут, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для возврата суммы аванса в размере 3 192 655 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГБУ г.Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заявил об изменении наименования истца - Государственное казенное учреждение города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах".

Представители ответчика и третьего лица - ОАО "Мосэнерго" - возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От ОАО "Мосэнерго" и ГУП "Москоллектор" поступили мотивированные отзывы, в которых изложены возражения против удовлетворения кассационных жалоб.

ГУП "Москоллектор", ОАО "Объединенная Энергетическая Компания", ОАО "Энергокомплекс", извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГБУ г. Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) был заключен договор от 03.10.2007 г. N ПМ-07/7848-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, являющийся договором технологического присоединения с распространением на отношения сторон условий, содержащихся в Правилах технологического присоединения потребителей к распределительным сетям в городе Москва, утвержденных постановлением РЭК города Москвы от 25 сентября 2006 года N 40, по условиям которого заказчик обязан выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Стоимость услуг определена в сумме 10 642 184 руб. с поэтапной оплатой. Первый платеж составлял 3 192 655 руб. 20 коп. и должен быть осуществлен до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем счет. Второй этап оплаты производится после подписания акта сдачи-приемки оказанной услуги.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 1578 от 18.10.2007 г. произвел платеж в размере 3 192 655 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что отказался от договора письмом исх. N 27/622 от 07.07.2010 г. в связи с невозможностью согласования и утверждения проекта строительства ПСС "Кунцево". Так как ответчик услуги, оплаченные перечисленным авансом не оказал, сроки исполнения обязательства истекли, аванс не возвращен, истец обратился с настоящим иском.

Судом установлено, что договор N ПМ-07/7848-07 от 03.10.2007 г. был заключен в целях реализации региональной целевой программы и финансирование указанного договора осуществлялось из бюджетных средств города Москвы, в связи с чем сделан вывод о том, что договор является государственным контрактом, заключенным сторонами в порядке, установленном п. 1 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и порядок расторжения договора N ПМ-07/7848-07 регулируется специальным по отношению к нормам ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 8 статьи 9 указанного Закона определено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, в одностороннем порядке договор, заключенный между сторонами, не мог быть расторгнут.

Судом установлено, что соглашение о расторжении договора сторонами не было достигнуто, в судебном порядке договор не расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленного и на основании ст. 1102 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что спорная денежная сумма перечислена истцом по действующему договору, в связи с чем не может считаться неосновательным обогащением ответчика, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7197/11-160-57 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков А.Л.Новосёлов