Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2011 г. N Ф05-1355/11 по делу N А40-47383/2010

г. Москва

21 марта 2011 г.

Дело N А40-47383/10-4-256

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Оболенская О.Э., дов. от 15.03.11, Сумина А.Ф., дов. от 21.03.11

от ответчика - Ширинова Ю.Р., дов. от 11.01.11 N 8

рассмотрев 21.03.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 49 по г.Москве, ответчика

на решение от 17.09.2010 г. Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьёй Назарцом С.И.

на постановление от 30.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.

по иску (заявлению) ОАО "Палашевский рынок"

о признании решения недействительным

к МИ ФНС России N 49 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Палашевский рынок" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 21 января 2010 г. N 11-08/105 Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 3 068 958 руб. (п. 3.4 резолютивной части).

Решением суда от 17.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010, заявление удовлетворено. При этом суды руководствовались статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), исходили из того, что право общества на вычеты НДС при реализации инвестиционного проект по строительству на выделенном заявителю земельном участке по адресу г. Москва, ул. Тушинская, вл. 13-15, торгового комплекса и многоэтажного паркинга, по договору инвестирования от 01.02.21007 г. N 02/07 между ОАО "Палашевский рынок" (застройщик) и ЗАО "Тушинский комплекс" (инвестор), подтверждено в порядке, установленном главой 21 НК РФ, допустимыми и относимыми доказательствами.

Не оспаривая выводы судов об обстоятельствах дела, инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов и отклонении требований заявителя, ссылаясь на то, что финансирование выполняемых в рамках проекта работ осуществлялось заявителем за счет заемных средств, которые не могут быть погашены обществом своими денежными средствами.

По мнению инспекции, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у общества реальных затрат на оплату предъявленных ему сумм НДС и, соответственно, права на вычеты НДС.

Общество в отзыве на жалобу возражает против доводов инспекции, указывая, что эти доводы не были приведены в оспариваемом решении налогового орган и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования жалобы, представитель заявителя просил о её отклонении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, оспариваемое в части решение вынесено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

В обоснование решения положены выводы инспекции о том, что в 2008 году заявителем неправомерно заявлен к вычету НДС в размере 3 068 958 руб., составляющий 90,1% доли инвестора, а также о том, что незаконно принят к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "ПСК "ЦентрСтройИнвест" не только по строительно-монтажным работам, но и в отношении стоимости оборудования, требующего монтажа.

Указанные доводы судами оценены и отклонены применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы, проверке подлежит законность и обоснованность оспариваемого акта на момент его вынесения.

Между тем, использование обществом заемных средств при расчетах с контрагентами и невозможность расплатиться по своим долгам не были положены в основу решения инспекции.

В то же время, согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Таким образом, отказ в налоговых вычетах при расчетах заемными средствами возможен лишь в случае, если доказано, что стороны договора фактически не намереваются исполнять договор займа, то есть заемные средства реально не будут возвращены, а также если получение займа является частью схемы по незаконному изъятию средств из бюджета.

Такие доказательства налоговым органом в жалобе не приведены.

Ссылка инспекции на бухгалтерскую отчетность общества и налоговые декларации за период предоставления займов и кредитов, на оборотно-сальдовую ведомость как на доказательства невозможности погашения займов собственными средствами общества не может быть принята в качестве основания для вывода об ошибке судов, так как судебные акты приняты, исходя из доводов оспариваемого заявителем решения, а также в связи с тем, что инспекцией не приведены убедительные данные об отсутствии у заявителя намерения погашать заемные обязательства и финансовой возможности это сделать.

Представители общества в суде кассационной инстанции пояснили, что заемные обязательства были погашены за счет передачи части площади инвестиционного объекта инвестору ЗАО "Тушинский комплекс", то есть расчеты производились собственным имуществом общества. Согласно отзыву общества на кассационную жалобу, задолженность по 2-м займам у АКБ "Промсвязьбанк" (ОАО) полностью погашена; получаемые от сдачи в аренду введенного в эксплуатацию объекта торгового комплекса средства позволяют обеспечивать выполнение обязательств по полученным кредитам и займам.

При таких обстоятельствах оснований для поддержания жалобы инспекции и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года по делу N А40-47383/10-4-256 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 49 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова