Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2012 г. N Ф05-3612/12 по делу N А40-44123/2011

г. Москва

4 мая 2012 г.

Дело N А40-44123/11-35-364

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Мойсеевой Л.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бабанов Д.Ю., доверенность от 02.05.2012, Наумов А.А., доверенность от 21.12.2011,

от ответчика - Карелина Н.О., доверенность от 26.12.2011

рассмотрев 03.05.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" (филиал "Костромаэнерго")

на решение от 11.10.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 31.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498)

к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 01.04.2010 года N 07-6/255(2010)КС за услуги по передаче электроэнергии за февраль-апрель 2011 года в размере 75 950 136 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МРСК Центра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что выводы судов о том, что величиной заявленной мощности является плановая мощность ноября 2011 года, согласованная сторонами в приложении N 9 к договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что, поскольку ООО "Русэнергосбыт" является потребителем, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого свыше 750 кВА, то при расчетах должен применяться подпункт "а" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а не пункт 6.10 Договора.

Заявитель также указывает, что суды, приняв в качестве заявленной мощности по договору величину в 54,805 МВт, должны были удовлетворить исковые требования ОАО "МРСК Центра" частично - в размере разницы в стоимости оказанных услуг, рассчитанной исходя из величины 54,805 МВт, и стоимости, признанной ООО "Русэнергосбыт", рассчитанной исходя из величин января-апреля 2011.

Кроме того, заявитель считает, что вывод судов о недоказанности истцом факта систематического превышения заявленной мощности не соответствует материалам дела.

В заседании суда кассационной представитель ООО "МРСК Центра" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2010 года N 07-6/255(2010)КС, по которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Центра" на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской электрической сетью) и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ООО "Русэнергосбыт" обязалось оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором.

Заявляя исковые требования, истец сослался на пункт 6.10 договора и п. 14 "а" Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, по условиям которых в случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения фактической мощности над величиной заявленной мощности более чем на 10% используется величина фактической мощности в расчетные периоды (месяцы), в которых были зафиксированы второе и/или последующие превышения.

Суды определили, что условия о величине заявленной мощности являются существенными, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Из смысла содержания подпункта "а" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, следует, что в случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10% при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА, - величина максимальной мощности.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования под текущим (расчетным) периодом регулирования понимается календарный год, на который рассчитываются тарифы (цены).

При таких обстоятельствах, учитывая положения определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2010 N ВАС-10691/10, суды сделали вывод о том, что под заявленной мощностью понимается единственное значение предельной (наибольшей) из величин мощности, согласованных сторонами на 2011 год, составляющая 54,805 МВт (плановая мощность ноября месяца).

Таким образом, по условиям договора истец принял на себя обязательства обеспечивать передачу электрической энергии по своим сетям с предельной мощностью 54,805 МВт.

Учитывая изложенное, суды определили, что величина фактической мощности, которую необходимо было дважды превысить ответчику для возникновения у истца права произвести расчет стоимости услуг в порядке пункта 6.10. договора, составляет 60,285 МВт (54,805+10%).

Поскольку материалами дела подтверждается факт только однократного превышения ответчиком фактической мощности над заявленной (54,805 МВт.) более чем на 10 процентов в январе 2011 года (60,9 МВт), то согласно пункту 6.10. договора и подпункту "а" пункта 14 Правил N 861 данное нарушение не могло повлечь за собой возникновения права у истца на взыскание с ответчика задолженности в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.10.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44123/11-35-364 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.В. Завирюха