Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф05-13702/10 по делу N А41-7579/2010

г. Москва

13 декабря 2010 г.

Дело N А41-7579/10

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Зверевой Е.А. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Голякова И.В. по дов. от 01.08.08г., Данилин С.А. по дов. от 23.06.10г.

от ответчика - Шамсутдинова Э.Х. по дов. от 19.05.10г.,

рассмотрев 6 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области

на решение от 2 июня 2010 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бычковой А.В.,

и на постановление от 2 сентября 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гагариной В.Г., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Корпорация "Фазотрон Научно-исследовательский институт Радиостроения" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Корпорация "Фазотрон Научно-исследовательский институт Радиостроения" (далее по тексту - заявитель или общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа Московской области от 2 декабря 2009 года N 13/066/2009-422 об отказе в государственной регистрации и обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на недвижимое имущество - здание, площадью 366 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок Правдинский, ул. 1-я Проектная, д. 47, строение 31Б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержала доводы кассационной жалобы. Представители общества возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и текстов обжалуемых судебных актов, общество было создано путем преобразования государственного предприятия "Научно-исследовательский институт радиостроения", при этом заявитель является правопреемником государственного предприятия "Научно-исследовательский институт радиостроения", акционерного общества открытого типа "Научно-исследовательский институт радиостроения" и открытого акционерного общества "Фазотрон-Научно-исследовательский институт радиостроения".

Заявитель 5 октября 2009 года обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в виде нежилого здания общей площадью 366.0 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок Правдинский, улица 1-я Проектная, дом 47, строение 31Б.

По результатам рассмотрения данного заявления 2 декабря 2009 года заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на указанное здание на основании пункта 2 статьи 19 и абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом регистрирующий орган указал, что спорный объект недвижимого имущества отсутствует в Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года - на момент приватизации государственного предприятия - правопредшественника заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о том, что обществом на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям действующего законодательства, в связи с чем, отказ в государственной регистрации права собственности общества является неправомерным.

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах указали, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", на основании Распоряжения Совета Министров Правительства Российской Федерации от 15.07.1993 N 1271-Р и Распоряжения Государственного Комитета Российской Федерации по Управлению Государственным имуществом от 06.10.1993 N 1747-р спорный объект недвижимого имущества вошел в состав приватизируемого имущественного комплекса преобразуемого в акционерное общество государственного предприятия, что подтверждается представленными актами оценки стоимости имущества организации (раздел II пункт 2 плана приватизации).

Кроме того, впоследствии, письмом от 5 декабря 1994 года исх.N АР-32/10452 Государственный Комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом подтвердил состав и стоимость приватизированного имущества. Спорное здание отражено в Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 под номером 35. В свою очередь, Российский Фонд Федерального имущества письмом от 28 сентября 1994 исх.N ФИ-2.11.3/2226 и N ФИ-14.1/3449 подтвердил, что все активы и пассивы государственного предприятия являются собственностью общества.

Судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отвергнут довод регистрирующего органа о том, что из представленных на государственную регистрацию документов (плана приватизации и копии акта оценки) невозможно однозначно установить передачу в ходе приватизации спорного объекта недвижимости в собственность заявителя. При этом суды указали, что при приватизации заявителя применялось законодательство 1992-1993 годов, и действующие в указанный период времени типовой план приватизации (приложение 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 N 547 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества") и Акт оценки стоимости зданий и сооружений (Приложение N1 к "Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации" - приложение N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий) не содержали в себе требований об указании размеров площадей приватизированных зданий, сооружений и имущественных комплексов.

Согласно статье 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Суды в обжалуемых актах указали, что статья 17 указанного закона, содержит в себе перечень возможных правоустанавливающих документов, на основании которых вносятся регистрационные записи. При этом практически каждый пункт предлагаемого перечня содержит в себе требование соответствия указанных документов действовавшему в период их составления законодательству. Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", установлено, что состав и оценка стоимости зданий и сооружений отражаются в акте оценки, форма которого соответствует Акту заявителя, представленного на государственную регистрацию. Состав и стоимость имущества заявителя подтверждены также письмом заместителя председателя Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05.12.1994 N АР- 32/10452.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные заявителем на государственную регистрацию права собственности документы соответствуют нормативным актам, определявшим на момент учреждения акционерного общества возникновение права собственности на внесенное в его уставный капитал имущество, что в силу статей 6 и 17 упомянутого Федерального закона является основанием для государственной регистрации соответствующего права.

Довод регистрирующего органа относительно того, что из представленного на государственную регистрацию плана приватизации не следует, что в отношении спорного недвижимого имущества право собственности возникло ранее, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 35 Акта оценки стоимости зданий и сооружений заявителя по состоянию на 1 июля 1992 года в перечне основных средств, подлежащих включению в состав оцениваемого имущества в соответствии с Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, Приложением N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, имеется строение под инвентарным номером 31Б дом одноэтажный, год ввода в эксплуатацию 1964 балансовой стоимостью три тысячи рублей. При этом указанные заявителем данные полностью соответствуют данным, содержащимся в техническом и кадастровом паспортах на строение 31 Б.

Согласно разделу 2 плана приватизации заявителя стоимость указанных объектов учтена в составе балансовой стоимости основных средств, указанной в разделе 2 плана приватизации и вошла в начальную цену предприятия, равную размеру уставного капитала Заявителя в сумме 86 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В связи с этим суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что с 1 ноября 1993 года, даты государственной регистрации заявителя, общество приобрело право собственности на строение 31 Б, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок Правдинский, улица 1-я Проектная дом 47.

Довод регистрирующего органа о нарушении обществом пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", выразившимся в непредставлении подлинника Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 и заверенной надлежащим образом копии распоряжения Госкомимущества РФ от 06.10.1993 N 1747-р, признан арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что Минимущество подтвердило факты наличия подлинников указанных документов, представленных на государственную регистрацию в копиях, и данная информация была доведена до сведения регистрирующего органа. Кроме того, требование о представлении надлежащим образом заверенной копии Распоряжения Госкомимущества РФ от 06.10.1993 N 1747-р заявителем выполнено.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованной ссылку регистрирующего органа на пункт 5 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" как на основание для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на вышеназванный объект недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, вывод регистрирующего органа об отсутствии подлинника Акта оценки, что послужило одним из оснований отказа в государственной регистрации, признан арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что представленные обществом документы являются основаниями для государственной регистрации права собственности общества в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отвечают требованиям, предъявляемым к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, согласно статье 18 названного Федерального закона, в связи с чем, отказ в государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект недвижимого имущества является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Кассационная коллегия приходит к заключению, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отказа заявителю в государственной регистрации права собственности являются обоснованными и правомерными, а также соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 года по делу N А41-7579/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кузнецов