Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф05-14839/11 по делу N А41-226/2011

город Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А41-226/11

Судья Кузнецов В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика - ТУ Росимущества в Московской области

на решение от 29 апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бычковой А.В.,

на постановление от 16 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Бархатовым В.Ю.,

по делу N А41-226/11

по заявлению индивидуального предпринимателя Жирновой Светланы Николаевны

о признании незаконным отказа о передаче в собственность земельного участка, обязании выдать поручение на заключение договора купли-продажи земельного участка, совершить определенные действия в отношении заявителя

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ: ТУ Росимущества в Московской области согласно штампу отделения почтовой связи на конверте 13.01.2012 обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года по делу N А41-226/11.

Между тем, на момент поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (17.02.2012) законность и обоснованность обжалованных судебных актов проверены в полном объеме по кассационной жалобе Росимущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2012 (дата объявления резолютивной части) решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 оставлены без изменения.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, то кассационная жалоба ТУ Росимущества в Московской области подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что кассационная жалоба Росимущества была назначена в срок, учитывающий дату истечения срока кассационного обжалования и вероятность подачи второй кассационной жалобы.

Как разъяснено в пункте 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь положениями статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области возвратить заявителю.

2. Заявителю разъясняется, что он вправе в соответствии со статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать принятые по делу N А41-226/11 судебные акты в порядке надзора.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы, всего на 22 листах и конверт.

Судья

В.В. Кузнецов