Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 10АП-7500/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А41-226/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИП Жирнова Светлана Николаевна, ИНН 505012112512, ОГРН 305505025700011) - Козлова С.А., представитель по доверенности МО-5 N 2548355 от 27.09.2010,

от заинтересованного лица (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) - Федотов Д.Л., представитель по доверенности N ЮП-03/237 от 12.01.2011,

от заинтересованного лица (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977) - Ломсадзе Н.Д., представитель по доверенности N ИЛ/08-1104 от 08.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ТУ Росимущества в Московской области и Росимущества на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2011 по делу N А41-226/11,

принятое судьей А.В. Бычковой,

по заявлению ИП Жирновой С.Н. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества в Московской области о признании незаконным отказа Росимущества от 09.06.2010 N ПП-10/15807 о передаче в собственность на основании Распоряжения ТУ Росимущества в Московской области от 29.04.2008 N 336 Жирновой С.Н. земельного участка; об обязании Росимущества выдать поручение ТУ Росимущества в Московской области на заключение с Жирновой С.Н. договора купли-продажи земельного участка; об обязании ТУ Росимущества в Московской области совершить определенные действия в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жирнова Светлана Николаевна (далее - ИП Жирнова С.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, (далее - ТУ Росимущества в Московской области), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) с требованиями о признании незаконным отказа Росимущества от 09.06.2010 N ПП-10/15807 о передаче в собственность на основании Распоряжения ТУ Росимущества по Московской области от 29.04.2008 N 336 Жирновой Светлане Николаевне земельного участка с кадастровым номером 50:14:010413:0014, общей площадью 3179 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Фряново, ул. Коммунистическая, уч. 20; об обязании Росимущество выдать поручение ТУ Росимущества по Московской области на заключение с заявителем договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:010413:0014, общей площадью 3179 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Фряново, ул. Коммунистическая, уч. 20; об обязании ТУ Росимущества по Московской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить с предпринимателем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:010413:0014, общей площадью 3179 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Фряново, ул. Коммунистическая, уч. 20.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества в Московской области и Росимущество обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Московской области и Росимущество поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ИП Жирновой С.Н. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционные жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Свидетельства о праве собственности от 14.04.2006, удостоверенного нотариусом г.Щелково Щелковского нотариального округа Московской области Ефимовой В.И. 14.04.2006 за реестровым номером 6072, договора дарения недвижимого имущества от 13.12.2006, ИП Жирновой С.Н. принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - Производственное здание: Тарный склад-ангар, 1-этажный, общей площадью 308,20 кв.м., инв. N 98-6098/1, лит. А, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 50 НА N1468827 от 12.01.2007.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:14:010413:0014, общей площадью 3179 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Фряново, ул. Коммунистическая, уч.20, являющемся государственной собственностью, что подтверждается кадастровым паспортом настоящего земельного участка от 08.10.2009.

27.11.2007 в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации ИП Жирнова С.Н. обратилась в ТУ Росимущества в Московской области с заявлением о выкупе названного земельного участка с приложением пакета документов.

Данное заявление было рассмотрено ТУ Росимуществом в Московской области, в связи с чем, последним было издано Распоряжение от 29.04.2008 N 336 о предоставлении испрашиваемого земельного участка индивидуальному предпринимателю на основании договора купли-продажи.

Указанный ненормативный акт не отменен и не признан в установленном законом порядке незаконным либо недействительным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении спорного земельного участка внесены сведения о регистрации права собственности за Российской Федерацией, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав не недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2001 N 50-01.14-7.2001-385.1.

Между тем, 27.05.2008 Росимущество возвратило документы, указав, что из представленных документов не представляется возможным сделать вывод об отнесении заявленного участка к собственности Российской Федерации, тогда как в соответствии с Уставом Фонда, последний осуществляет функции по реализации земельных участков, находящихся в федеральной собственности (письмо N ФИ-8-4/7963).

Впоследствии, ТУ Росимущества был направлен заявителю запрос о предоставлении дополнительных документов, в том числе кадастрового паспорта земельного участка, а также выписки из ЕГРП на объект недвижимости, находящийся на испрашиваемом земельном участке.

Указанные документы были представлены предпринимателем в Территориальное управление 05.11.2009.

Далее, настоящее заявление с приложенным к нему пакетом документов, а также дополнительно представленными документами, Распоряжением от 29.04.2008 N 336, было направлено Территориальным управлением для принятия решения в Росимущество в соответствии с Порядком взаимодействия Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Российского фонда федерального имущества.

Рассмотрев обращение ИП Жирновой С.Н., направленное письмом ТУ Росимущества от 29.01.2010 по вопросу приобретения земельного участка с кадастровым номером 50:14:010413:0014, общей площадью 3179 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Фряново, ул.Коммунистическая, уч. 20, Росимущество сообщило об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка ввиду того, что площадь последнего превосходит площадь объекта, расположенного на данном земельном участке (письмо от 09.06.2010 года N ПП-10/15807).

Считая отказ Росимущества и Территориального управления Росимущества в Московской области в предоставлении в собственность ИП Жирновой С.Н. земельного участка с кадастровым номером 50:14:010413:0014, общей площадью 3179 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Фряново, ул.Коммунистическая, уч. 20, незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Глава 24 АПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование действий (бездействия) государственных органов.

В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления об отказе в совершении действий, принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующего государственного органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ, требование предпринимателя об обязании государственного органа предоставить спорный земельный участок путем выкупа, а также об обязании подготовить и направить в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи указанного земельного участка следует расценивать в качестве способа восстановления нарушенного права при разрешении спора в рамках указанной главы процессуального законодательства, а не самостоятельным исковым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным отказа Росимущества и ТУ Росимущества в Московской области в предоставлении спорного земельного участка в собственность, суд первой инстанции указал, что материалам дела не подтверждается факт наличия достаточных оснований, предусмотренных земельным законодательством для принятия решения об отказе в предоставлении за плату в собственность испрашиваемого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный вывод суда первой инстанции следует признать правильным, основанном на правильном применении норм материального права и соответствующим представленным в дело доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления на основании заявления собственника здания, строения, сооружения в месячный срок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (пп. 5 п. 3 ст. 28).

Исходя из толкования названных норм, следует, что выбор между выкупом земельного участка или приобретением права аренды основывается только на волеизъявлении лица, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования либо собственника объектов недвижимости, расположенного на нем.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации - не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в собственности, в том числе и органов местного самоуправления, за исключением случаев прямо указанных в законе, перечень которых является исчерпывающим.

Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок не является изъятым из оборота по основаниям, предусмотренным ст. 27 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, для реализации права на приобретение в собственность земельных участков заявитель должен подтвердить только право собственности на объекты недвижимости.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 8, ст. 219 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что вещные права на недвижимость подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, а именно: свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, пришел к выводу о том, что предприниматель является собственником объекта недвижимости (Производственное здание: Тарный склад-ангар, 1-этажный, общей площадью 308,20 кв.м., инв. N 98-6098/1, лит. А), расположенного на земельном участке площадью 3 179 кв.м. с кадастровым номером 50:14:010413:0014.

В силу ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации Статья при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления от 24.03.2005 г.. N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и ли органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтвержден факт принадлежности спорного земельного участка к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 29 Земельного Кодекса Российской Федерацией, пунктом 4.8. Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 66, предоставление земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, в аренду, а также продажа таких земельных участков, осуществляется ТУ Росимущества в Московской области.

Следовательно, предприниматель правомерно обратился к ТУ Росимущества в Московской области с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

В соответствии с пунктом 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, перечень документов прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (Приказ Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370).

Перечень документов, приведенный в Приказе Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370, является исчерпывающий.

Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Из материалов дела следует, что ИП Жирнова С.Н. является собственником указанного объекта недвижимого имущества.

Доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт наличия достаточных оснований, предусмотренных земельным законодательством, для принятия Росимуществом и ТУ Росимуществом в Московской области решения об отказе в предоставлении за плату в собственность испрашиваемого им земельного участка.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы Росимущества о том, что оспариваемый заявителем отказ от 09.06.2010 N ПП-10/15807 в предоставлении в собственность ИП Жирновой С.Н. земельного участка является промежуточным ответом, поскольку в указанном письме Росимущества содержится вывод об отказе в предоставлении земельного участка, кроме того, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, либо об отказе в таком предоставлении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заявителем не представлено доказательств того, что под объекты недвижимости необходим земельный участок площадью 3 179 кв.м., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации права следует, что предпринимателю принадлежит объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2003 году площадью 3179 кв.м. с разрешенным использованием под цех по производству древесины и магазин для оптово-розничной торговли стройматериалами, принадлежал на праве аренды предыдущему собственнику объекта недвижимости (который в настоящее время принадлежит заявителю) в той площади, которая необходима для использования объекта, а именно - 3179 кв.м.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке Администрации Городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области N 1176/3-8 от 11.11.2011, ИП Жирнова С.Н. использует полностью земельный участок площадью 3 179 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Фряново, ул. Коммунистическая, д. 20 для предпринимательской деятельности в соответствии с зарегистрированными видами деятельности: оптовая и розничная торговля строительными материалами.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание сведения, содержащиеся в кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером 50:14:010413:0014, согласно которым формирование земельного участка было обусловлено нахождением на нем объекта недвижимости исходя из целей назначения данного объекта недвижимости и необходимой площади для его использования. Доказательств обратного суду не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о предоставлении заявителем в ТУ Росимущество всех необходимых документов, предусмотренных указанным Перечнем документов, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370.

Согласно п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 спорный земельный участок может являться предметом договора купли-продажи, если его оборот не запрещен, не ограничен и он не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем у заявителя имеется исключительное право на приватизацию спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие, что испрашиваемый земельный участок изъят или ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность общества, в материалы дела не представлены.

Таким образом, отказ Росимущества и ТУ Росимущества в Московской области о предоставлении в собственность спорного земельного участка заявителю является незаконным.

Требования об обязании совершить Росимущества и ТУ Росимущества в Московской области определенные действия (выдать поручение на заключение договора купли-продажи, заключить договор купли-продажи спорного земельного участка) является способом восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора в порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно обязал ТУ Росимущества в Московской области заключить с предпринимателем соответствующий договор купли-продажи и обеспечить передачу прав собственности на указанный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом в апелляционных жалобах не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу N А41-226/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров В.Ю. Бархатов