Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф05-475/13 по делу N А41-1185/2012

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А41-1185/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ПО "Родник" - Наумова Е.В. - дов. от 14.07.2012 (т.6, л.д. 41), Колосова Е.В. - дов. от 19.02.2013

от ответчика (заинтересованного лица) - Ленинское РАЙПО - Судакова Е.В. - дов. N 022 от 15.10.2012, Перепечина Д.В. - дов. от 18.09.2012, Воробьев Ю.Л. - дов. от 18.04.2012,

от третьего лица Управление Росреестра по МО - изв., неявка,

рассмотрев 20.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского общества "Родник" - истца

на решение от 25.06.2012 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и на постановление от 22.11.2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

по иску Потребительского общества "Родник"

о признании права собственности

к Ленинскому РАЙПО

третье лицо - Управление Росреестра по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Родник" (далее по тексту - ПО "Родник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ленинскому районному потребительскому обществу о признании права собственности на 14 объектов недвижимости:

- ресторан "Родник", адрес: пос. Московский Ленинского района Московской области, общая площадь 1.434 кв.м., инв. N 9622, назначение по БТИ: ресторан, лит. А2, объект N 2, кадастровый номер 50:21:11:0181:02:000;

- пункт приема стеклопосуды, адрес: пос. Московский Ленинского района Московской области, общая площадь 127,5 кв.м., инв. N 10374, назначение по БТИ: нежилое здание, лит. А, А1, объект N 1, кадастровый номер 50:21:11:0076:01:000;

- товарный цех, адрес: ст. Внуково Ленинского района Московской области, общая площадь 99,8 кв. м, инв. N 10176, назначение по БТИ: нежилое здание, лит. А, А1, А2, а, а1, объект N 1, кадастровый номер 50:21:02:0088:01:000;

- универмаг, адрес: пос. Московский Ленинского района Московской области, общая площадь 1.360,8 кв. м., инв. N 10264, назначение по БТИ: нежилое здание, лит. А, А1, объект N 1, кадастровый номер 50:21:11:0074:01:000;

- универсам, адрес: пос. Московский Ленинского района Московской области, общая площадь 2107,1 кв. м., инв. N 9622, назначение по БТИ: универсам, лит. А, объект N 1, кадастровый номер 50:21:11:0181:01:000;

- магазин "Все для дома", адрес: пос. Московский Ленинского района Московской области, общая площадь 1.231,7 кв.м., инв. N 9125, назначение по БТИ: нежилое здание, лит. А, А2, объект N 1, кадастровый номер 50:21:11:0078:01:000;

- магазин "овощи-фрукты", адрес: пос. Московский Ленинского района Московской области, магазин "Овощи-Фрукты", д. 5а, общая площадь 149,2 кв. м., инв. N 9781, назначение по БТИ: нежилое здание, лит.А,а, объект N 1, кадастровый номер 50:21:11:0077:01:000;

- хозяйственный магазин, адрес: ст. Внуково Ленинского района Московской области, общая площадь 78,9 кв. м., инв. N 8300, назначение по БТИ: нежилое здание, лит. А, А1, а, Г, Н, Н1, объект N1, кадастровый номер 50:21:02:0089:01:000;

- палатка, д. Картмазово Ленинского района Московской области, общая площадь 26 кв. м., инв. N 9658, назначение по БТИ: палатка, лит. А, объект N 1, кадастровый номер 50:21:11:0181:01:000;

- магазин N 1, адрес: ст. Внуково Ленинского района Московской области, общая площадь 278,7 кв. м., инв. N 8288, назначение по БТИ: нежилое здание, лит.А,Н объект N 1, кадастровый номер 50:21:02:0087:01:000;

- магазин N 2, адрес: д. Саларьево Ленинского района Московской области, общая площадь 167,6 кв. м., инв. N 9633, назначение по БТИ: нежилое помещение, лит. А, А1, объект N 1, кадастровый номер 50:21:11:0080:01:000;

- магазин N 3, адрес: д. Мешково Ленинского района Московской области, общая площадь 102.1 кв. м., инв. N 102236, назначение по БТИ: нежилое здание, лит. А, А1, объект N 1, кадастровый номер 50:21:11:0079:01:000;

- магазин N 8, адрес: п. Московский Ленинского района Московской области, общая площадь 1.295,7 кв. м., инв. N 9618, назначение по БТИ: нежилое, лит.А, объект N 1, кадастровый номер 50:21:11:0075:01:000;

- магазин N 9, адрес: д. Рассказовка Ленинского района Московской области, общая площадь 126,7 кв. м., инв. N 9435, назначение по БТИ: нежилое здание, лит. А, А1, Г, Г1, Н объект N 1, кадастровый номер 50:21:02:0090:01:000.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ПО "Родник" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе на несоответствие выводов суда материалам дела, противоречие выводов суда первой и апелляционной инстанции в части реорганизации ПО "Родник", на неисследованность судом всех доказательств по делу, включающих в себя, в том числе, и свидетельские показания Нохриной В.Н. и Сергеевой Е.А., не рассмотрение судами заявления о фальсификации, в связи чем с просил принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал свои доводы в полном объеме.

Ответчик - Ленинское РАЙПО - возражал против доводов кассационной жалобы, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве, указал на достаточность иных доказательств по делу, которые в совокупности не подтверждают позицию истца, в том числе сослался на судебные акты, вступившие в законную силу по делу N А41-4509/12, в связи с чем просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2012 года ПО "Родник" в суд первой инстанции было подано заявление о фальсификации (т. 5, л.д. 7-9) доказательств и ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы (л.д. 6, т. 5).

Из протокола судебного заседания (л.д. 15, т. 5), а также определения об отложении судебного разбирательства от 27.03.2012 года усматривается, что данные ходатайства судом не рассмотрены.

Затем, такие же ходатайства были заявлены повторно (л.д. 103-104 т. 5, л.д. 105-107 т. 5) и также не были рассмотрены судом.

С учетом изложенного, заявление о фальсификации доказательств должно было быть рассмотрено судом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Не рассмотрев заявленные истцом ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, суд, по существу, нарушил право истца на судебную защиту его прав по данному делу, предусмотренное Конституцией Российской Федерации (ст. 46).

В соответствии с ч. 3, ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку протокол N 1 от 11.03.1996 года и акт передачи имущества от 14.03.1996 года входят в число доказательств, положенных в основу судебных актов, то нерассмотренные заявленных ходатайств могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Принимая судебные акты по настоящему делу, суды сослались вступившие в законную силу судебные акты по делу N А41-4509/12, которое было рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судами не было принято во внимание, что рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц: ст. ст. 197 - 201). Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может разрешаться спор о праве (что соответствует сложившейся арбитражной практике).

При новом рассмотрении судам необходимо учесть вышеизложенное, принять меры к подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить сторонам обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы, и, собрав все необходимые доказательства, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Московской области от 25.06.2012 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 22.11.2012 г. по делу А41-1185/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников