Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2010 г. N Ф05-15205/10 по делу N А40-87062/2010

г. Москва

30 декабря 2010 г.

Дело N А40-87062/10-114-335

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца Снежков О.М. (дов. от 16.07.10 г.),

от ответчика Маркелов А.О. (дов. от 30.03.10 г. N 24),

рассмотрев "28" декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "КРЦ "М-КЛУБ", заявителя,

на решение от 21 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Савинко Т.В.,

на постановление от 01 ноября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) ЗАО "КРЦ "М-КЛУБ"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КРЦ "М-КЛУБ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - Инспекция) от 15.04.10 г. N 14-07/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятом на основании акта N 14-07/2 от 28.01.10 г. камеральной налоговой проверки по НДС за 3 квартал 2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.10 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.10 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

На данные судебные акты в Федеральный арбитражный суд Московского округа от ЗАО "КРЦ "М-Клуб" поступила кассационная жалоба, в которой Общество просит их отменить, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно приняли в качестве доказательства рыночной стоимости недвижимого имущества отчет оценщика, который не соответствует требованиям, установленным в указанной норме, заключение независимого оценщика не является официальным источником информации о рыночной цене на объект недвижимости, не дали оценку всем доводам Общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель заинтересованного лица возражал против доводов кассационной жалобы, считая выводы судов законными и обоснованными.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. Инспекция приняла решение от 15.04.10 г. N 14-07/2, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в размере 5 439 708 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 27 198 540 руб., начисленные пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 423 844 руб.

Решение Инспекции мотивировано тем, что Общество, основным видом деятельности которого до 01.07.09 г. являлась деятельность по организации и проведению азартных игр - казино "Сол", расположенное по адресу: 109004, г. Москва, Николоямский переулок, д. 2, стр. 1, а также деятельность по организации общественного питания в культурно-развлекательном центре и сдача в аренду помещений, при реализации здания по указанному адресу взаимозависимому лицу применило цены, не соответствующие рыночным, отклоняющиеся в сторону понижения на 20 процентов, в результате чего занижена цена продажи, не полностью уплачен налог на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 20, статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд признал правомерным вывод налогового органа о том, что Общество необоснованно занизило цену сделки.

Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 40 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (пункт 1 статьи 20 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они и (или) их аффилированные лица являются стороной по сделке.

Как следует из материалов дела и установили суды, 30.06.09 г. между ООО "Аэро-Фуд" (покупатель) и Обществом (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: город Москва, Николоямский переулок, дом 2, строение 1, согласно условиям договора стоимость объекта составила 15 000 000 руб.

Поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ и учредительным документам, учредителем и генеральным директором ООО "Аэро-Фуд" и Общества является одно лицо (Кузьмин Юрий Юрьевич - учредитель, Васькин Владимир Львович - генеральный директор), суды сделали вывод о том, что ЗАО "КРЦ "М-КЛУБ" и ООО "Аэро-Фуд" являются взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 8 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В пункте 9 статьи 40 НК установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 названной статьи.

Как установили суды, в рассматриваемом случае налоговый орган принял необходимые меры в соответствии с пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ для получения информации о рыночной цене объекта недвижимости. В связи с невозможностью использования методов определения рыночной цены, установленных в статье 40 Кодекса, Инспекция воспользовалась результатами экспертного заключения N 73/0310 ООО "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, определившего рыночную цену объекта недвижимости по состоянию на 30.06.09 г. Согласно данному заключению оценщик для определения рыночной стоимости имущества применил три подхода к оценке: затратный, сравнительный и доходный, и на основании расчетов пришел к выводу, что стоимость спорного объекта недвижимости на дату оценки составляет 166 103 000 руб.

При этом информация, содержащаяся в экспертном заключении, имеется в сети Интернет на сайте www.incom-realty.ru, на сайте компании "МИЭЛЬ", на сайте www.best-realty.ru.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество необоснованно занизило цену сделки более чем на 20 процентов, что привело к неполной уплате НДС, в связи с чем обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае принятие судами заключения независимого оценщика в качестве доказательства размера рыночной цены объекта недвижимости не противоречит положениям статьи 40 НК РФ.

Кроме того, судами учтено, что Обществом также и самостоятельно была определена рыночная стоимость объекта в 2006-2007 годах. Так, в 2006 г. Общество привлекло специализированную организацию по оценке недвижимости ООО "ПрофЭксперт", по результатам проведенной оценки специалистами которой были составлены отчеты, согласно которым стоимость спорного здания составляла 699 933 000 руб. без НДС, а в 2007 г. стоимость данного здания составляла 700 000 000 руб. Именно с такими стоимостными показателями данное здание было оприходовано на бухгалтерский баланс заявителя: согласно бухгалтерскому балансу за первый квартал 2007 г. стоимость основных средств составила 637 320 000 руб., за 2008 г. - 630 143 000 руб. с учетом амортизации). Суды признали, что исходя из всех условий и обстоятельств рынка, стоимость данного здания не могла снизиться за столь незначительный период времени с 700 000 000 руб. до 15 000 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 441-О, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в пункте 1 его статьи 40 (Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения) общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе при проверке правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами), когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (абзац первый пункта 3).

Условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции РФ) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 АПК РФ правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что выводы судов не соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для изменения или отмены судебных актов арбитражный судом кассационной инстанции (ст. 288 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2010 г. по делу N А40-87062/10-114-335 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "КРЦ "М-КЛУБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков