Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф05-4868/12 по делу N А40-92655/2011

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-92655/11-5-657

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Разяповой Г.А. (дов. от 21.03.2012 N 12-07/023-289, рег.N 2-516)

от ответчика: Веревкиной Н.В. (дов. от 02.04.2012 N 1332)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭК"

на определение от 22 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.

на постановление от 15 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.

по иску ОАО "Мосэнерго" (ОГРН: 1027700302420)

к ОАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092)

о взыскании судебных расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго") к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") о взыскании 401 979 007 руб. 91 коп. задолженности и 27 230 578 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года в полном объеме удовлетворены заявленные требования, в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскано с ОАО "МОЭК" 429 402 586 руб. 11 коп., в том числе: 401 979 007 руб. 91 коп. основного долга, 27 230 578 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 2 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2012 года взыскано с ОАО "МОЭК" в пользу ОАО "Мосэнерго" 200 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

При этом первая инстанция, сославшись на статьи 101-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указала следующее.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении 2 500 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, что мотивирует заключением соглашения об оказании юридической помощи от 30 сентября 2011 года, а также платежными поручениями, содержащими в графе назначение платежа указание на означенное соглашение.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении N 12088/05 от 7 февраля 2006 года, и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истец своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, в полном объеме доказательства разумности столь значительных понесенных по делу расходов, какой-либо особой сложности категории спора, суду в полном объеме не обосновал.

В силу изложенного, принимая во внимание категорию сложности дела, количество судебных заседаний, необходимость формирования правовой позиции для участия в судебном разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, подписание искового заявления самим истцом, а также необходимость участия в судебных разбирательствах сотрудников истца, оспоренное по существу должником требование о взыскании с ответчика стоимости судебных расходов на оплату представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование является правомерным, но подлежащим удовлетворению частично, всего в сумме 200 000 руб. 00 коп., что является разумным и соразмерным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2012 года по делу N А40-92655/11-5-657 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "МОЭК" просит определение от 22 августа 2012 года и постановление от 15 ноября 2012 года изменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) снизить взыскиваемую сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда относительно объема и сложности выполненной представителем работы по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 44-46).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго" просит оставить без изменения определение от 22 августа 2012 года и постановление от 15 ноября 2012 года, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ОАО "МОЭК" и ОАО "Мосэнерго" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, необходимые для разрешения указанного заявления.

При этом первая и апелляционная инстанции при принятии обжалуемых судебных актов руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года, N 82 и от 5 декабря 2007 года N 121.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций, в том числе о размере подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92655/11-5-657 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева