Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф05-13141/12 по делу N А40-62489/2012

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-62489/12-73-216

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Егорова И.Н. по доверенности от 17.01.2012 N б/н

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 20.02.2013 кассационную жалобу

ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 05.07.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей И.М. Клеандровым

на постановление от 13.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Сазоновой, С.П. Седовым, О.Н. Семикиной

по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027739543798)

к ООО "Научно-производственное предприятие "Стройтехпрогресс" (ОГРН 1037739731402)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Стройтехпрогресс" (далее - ООО "НПП "Стройтехпрогресс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 185 957,18 долларов США и 16 604,97 руб., из которых: 2 017 237,66 долларов США - неосновательное обогащение по денежному обязательству в долларах США; 168 719,52 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами в долларах США за период с 07.12.2010 по 05.06.2012; 14 791,20 руб. - неосновательное обогащение по денежному обязательству в рублях; 1 813,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях за период с 07.12.2010 по 05.06.2012, с учетом уточнения размера исковых требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 158, 159 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей выявлена задолженность со стороны ООО "НПП "Стройтехпрогресс" в размере 2 017 237,66 долларов США и 14 791,20 руб., сведения о которой отражены в выписках по лицевым счетам ответчика.

Считая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку между ним и банком отсутствуют договорные отношения, банк на основании ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ обратился с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что требования истца документально не подтверждены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом по смыслу п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что доказательств того, что денежные средства в размере 2 017 237,66 долларов США и 14 791,20 руб. перечислены ответчику в отсутствие между банком и ООО "НПП "Стройтехпрогресс" обязательств, возникающих из договорных отношений, причинения вреда или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, либо перечислены в большем размере, чем предусмотрено обязательствами, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств в обоснование законности получения спорных денежных средств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, однозначно не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Ссылка истца в кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 по делу N А40-28408/11-101-154, которым удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 решение суда от 15.08.2011 отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения. При проверке законности принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в постановлении от 04.05.2012 согласился с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А40-62489/12-73-216 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова