Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф05-15564/12 по делу N А40-131510/2011

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-131510/11-141-1143

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Кемишев А.Н. доверенность от 10.01.2012 г., N 12/05

от ответчика - Шиляев А.П. доверенность от 11.12.2012 г., N 01-10-08/91

от третьих лиц -

рассмотрев 20 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Минфина России

на решение от 22 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 07 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Свиридовым В.А., Яремчук Л.А.

по иску МУП "Ульяновскэлектротранс" (г. Ульяновск ОГРН 1027301172580)

о взыскании убытков

к Российской Федерации в лице Минфина России (Москва ОГРН 1026300966559),

третье лицо: Ульяновская область в лице Минфина Ульяновской области и Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскэлектротранс" (далее - транспортное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) за счет казны Российской Федерации 35 507 091 руб. убытков, связанных с перевозкой в 2009 году льготных категорий граждан на городском электротранспорте в городе Ульяновск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области (далее - Минфин Ульяновской области) и Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в указанном размере в результате неполного возмещения последнему расходов по перевозке льготных категорий граждан.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2012 года принятое по настоящему делу решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минфин России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель жалобы указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих недостаточность возмещенных субъектом Российской Федерации расходов транспортной организации для полного возмещения убытков, связанных с перевозкой льготных категорий граждан, ссылаясь на необоснованность примененного истцом расчетного метода.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Минфина России - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, являясь организацией общественного транспорта, осуществлявшей перевозки граждан на электротранспорте на городских маршрутах, в 2009 году, при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Ульяновской области мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта предоставлял федеральным льготникам, проживающим на территории города Ульяновск, право бесплатного проезда на электротранспорте в городском сообщении.

В обоснование исковых требований транспортное предприятие ссылалось на то, что в связи с предоставлением льготного проезда оно недополучило плату за проезд федеральных льготников, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика убытки в заявленном размере.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем, данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Установив данную меру социальной поддержки (льготу), Российская Федерация в силу пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла на себя и обязанность за счет средств федерального бюджета полностью компенсировать транспортным организациям неполученную от потребителей - федеральных льготников провозную плату.

В целях реализации мер по обеспечению равной доступности приобретения социальных проездных билетов гражданами, включенными в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, финансируемой за счет средств федерального бюджета, Правительство Ульяновской области приняло Постановление от 03.05.2007 N 154 "Об организации перевозок льготных категорий граждан федерального и регионального регистров на общественном транспорте Ульяновской области" (далее - Постановление N 154) был введен единый месячный социальный проездной билет (далее - ЕСПБ), предоставляющий гражданину льготной категории право проезда на транспорте.

Праву льготника на проезд в общественном транспорте по ЕСПБ корреспондировала обязанность транспортной организации осуществить перевозку федерального льготника на основании ЕСПБ.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в возмещение льготного проезда федеральных льготников истцу в 2009 году была выделена сумма 6 932 819 руб.

Между тем, данным Постановлением не установлен порядок расчета компенсации разницы между затратами транспортных организаций (исходя из провозной платы) на обеспечение равной доступности услуг для отдельных категорий граждан на территории Ульяновской области и стоимостью ЕСПБ.

Постановление N 154 не содержит правил учета, документирования или расчета фактических расходов транспортных предприятий и выпадающей провозной платы.

Поэтому суд, по мнению кассационной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что названное Постановление не устанавливает какого-либо механизма расчета расходов транспортного предприятия с учетом неполученной провозной платы.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что сумма неполученной транспортным предприятием компенсации за перевозку льготных категорий граждан составила 35 507 091 руб., в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в указанном размере.

Кассационная инстанция находит вывод суда об обоснованности исковых требований соответствующим имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кодекса, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 23.06.2009 N 2992/09, 25.01.2011 N 9621/10 и 25.07.2011 N 5481/11.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете убытков в виде неполученной провозной платы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба Минфина России не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131510/11-141-1143 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева