Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф05-15714/12 по делу N А40-48338/2012

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-48338/12-52-444

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.,

судей Тихоновой В.К., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Катерпиллар Файнэншл" - Пешков А.Е., доверенность от 21.06.2012 N 181; Туркина О.Л., доверенность от 21.06.2012 N 181;

от ответчика - ЗАО "Страховая группа УралСиб" - Чернявская И.Н., доверенность от 01.07.2011 N 1383;

от третьего лица - ООО "Эковтор-К - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Страховая группа УралСиб"

на решение от 09 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.

на постановление от 28 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 2, ОГРН 1027739401800)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, ОГРН 1027739022376),

с участием третьего лица ООО "Эковтор-К" (607661, обл. Нижегородская, р-н Кстовский, г. Кстово, ул. Шохина, д. 1, ОГРН 1045206904214),

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" (страхователь) предъявило иск к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 141.316,72 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.682,18 долларов США, в рублях по установленному ЦБ РФ на день платежа курсу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года, иск удовлетворен; взысканы с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" задолженность в размере 141.316 долларов США 72 цента в рублях по курсу Банка России на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.665 долларов США 54 цента в рублях по курсу Банка России на день платежа, а также судебные издержки в размере 40.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 45.361 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о наступлении страхового случая по договору страхования от 01.02.2010 года N 55/0030, заключенного между истцом и ответчиком; судом апелляционной инстанции нарушена статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права при оценке доказательств. Заявитель жалобы также полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что пожар является страховым случаем независимо от причин его возникновения. Судами, по мнению ответчика, также сделан ошибочный вывод о том, что исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации единственной причиной пожара, исключающей его квалификацию в качестве страхового случая, является акт терроризма, то есть, исключение из страхового случая имеют только те риски, в описательных пунктах которых прямо на такие исключения указано. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе техническому заключению о причинах утраты техники.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истец возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как указывает истец в отзыве на кассационную жалобу, довод ответчика о неверном толковании судом условий договора неправомерен, фактически направлен на переоценку выводов судов и не может явиться основанием для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу. Вывод суда о наступлении страхового случая соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца в отзыве, выводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции в постановлении не отразил результаты оценки технического заключения, не повлекло и не могло повлечь принятие неправильного постановления и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены, поскольку причины пожара техники, исследуемые в техническом заключении, не являются обстоятельствами, имеющими значение по делу; в техническом заключении указана лишь вероятная причина пожара техники.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 12.10.2007 г. между Истцом в качестве лизингодателя и Третьим лицом в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга N MN95/1L-07-B, по которому Истец передал Третьему лицу бульдозер CAT марки D6R (2002 г. выпуска), серийный номер CAT00D6RE2HM00961 ("Техника"). Истец во исполнение обязательств по Договору лизинга приобрел Технику в собственность по договору купли-продажи N МС-988/07 от 12.10.2007 г. и 23.10.2007 г. передал Технику Третьему лицу.

01.02.2010 г. между Истцом в качестве страхователя и Ответчиком в качестве страховщика был заключен генеральный договор страхования строительной техники N 55/0030.

12.11.2010 г. между Истцом и Ответчиком на условиях Генерального договора страхования заключен договор страхования Техники, что подтверждается анкетой-заявлением N 1/6/7055-24 и полисом страхования строительной техники N 55/0030-321.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского Кодекса, пункту 2 стать 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1.3 генерального договора строительной техники от 01.02.2010 года выгодоприобретателем по договору является ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель, страхователь, выгодоприобретатель).

Срок страхования в соответствии с Полисом с 12.11.2010 г. до 11.03.2011 г., страховая сумма: 144 767 долларов США.

14.12.2010 г. произошел страховой случай, предусмотренный подпунктом 4.3.1 Генерального договора страхования: Техника была повреждена (уничтожена) в результате пожара ("Страховое событие").

29.08.2011 г. Ответчик направил Истцу и Третьему лицу отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный пунктами 4.3.11 и 4.5.12 Генерального договора страхования, в соответствии с которыми, по мнению Ответчика, Страховое событие не является страховым случаем по Генеральному договору страхования.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями, с наступлением которых у страховщика возникает обязательство произвести выплату страхового возмещения, в порядки и сроки, установленные договором страхования, предусмотрен пунктом 4.3 договора страхования.

Согласно п.4.3 к таковым отнесено причинение убытков от повреждения/ гибели застрахованного имущества в результате пожара - неконтролируемого воздействия огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания (п. 4.3.1.).

В п. 4.5. договора установлены исключения из страховых случаев, к каковым отнесено причинение убытков от повреждения/ гибели застрахованного имущества в результате:

- умысла, преступного действия или бездействия страхователя;

- управления застрахованным имуществом лицом, не имеющим права на управление техникой соответствующей категории, или находящимся в состоянии опьянения;

- умышленного нарушения правил пожарной безопасности, правил хранения, перевозки опасных веществ;

- эксплуатации заведомо неисправной техники;

- обучения управления техникой;

- военных действий;

- террористического акта;

- воздействия ядерной энергии;

- стихийных бедствий;

- умышленного нарушения правил по хранению, эксплуатации и обслуживания техники;

- самовозгорания;

- внутренних неисправностей техники, возникших в процессе эксплуатации, из-за электрической или механической неисправности, отказа, поломки или нарушений в работе;

- повреждения подземных кабельных линий или трубопроводов при проведении строительно-монтажных работ;

- взрыва внутренних деталей и агрегатов техники по любой причине (кроме внешнего воздействия, вызванного страховым случаем из перечня п. 4.3. договора).

Как установлено судами по настоящему делу, пожар, приведший к повреждению застрахованного бульдозера, произошел по иным причинам.

Установленное в ходе дознания по факту пожара воспламенение изоляции проводов штатного электрообурудования не может быть отнесено к самовозгоранию, так как возгорание произошло в ходе эксплуатации техники; его причиной послужили тепловые проявления при аварийном режиме работы на участках электрической сети в электропроводниках.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в ходе дознания по факту пожара не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что возникновение тепловых проявлений при аварийном режиме работы на участках электрической сети в электропроводниках было вызвано умышленным нарушением правил пожарной безопасности, правил хранения, перевозки опасных веществ; эксплуатацией заведомо неисправной техники; умышленным нарушением правил по хранению, эксплуатации и обслуживания техники; внутренних неисправностей техники, возникших в процессе эксплуатации, из-за электрической или механической неисправности. В ходе дознания по факту пожара не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что возникновение тепловых проявлений при аварийном режиме работы на участках электрической сети в электропроводниках было вызвано электрической или механической неисправностью.

В связи с чем, кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не полно и не всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства. Установленные судами обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе то обстоятельство, что возникновение убытков явилось следствием именно страхового случая, основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции и апелляционной инстанции доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьями 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами обоснованно удовлетворены исковые требования.

Наличие в материалах дела технического заключения, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, не влияет на правильность обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку причины пожара техники, исследуемые в техническом заключении, не являются обстоятельствами, имеющими значение по делу; в техническом заключении указана лишь вероятная причина возникновения пожара.

Исходя из изложенного, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года по делу N А40-48338/12-52-444,- оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Русакова