Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф05-3162/12 по делу N А40-73884/2011

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-73884/11-75-306

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Антоновой М. К., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кучеров Э.В.- дов. N 29 от 13.09.2011,

от ответчика (заинтересованного лица) Винокурова Е.А.- дов. от 23.03.2012, Усольцев Г.А.- дов. от 03.04.2012

рассмотрев 16.04.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу МРИ N 45

на решение от 18.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое Нагорной А.Н.,

на постановление от 02.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ООО "Стройинжбетон"

о признании решения недействительным

к МРИ N 45

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинжбетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 45 по городу Москве от 15.03.2011 N 10-22/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.10.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, так как налогоплательщик представил полный пакет документов в подтверждение права на возмещение НДС.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной Инспекции ФНС России N 45 по городу Москве, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Общество в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судами подтверждено фактическое исполнение договорных обязательств и реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Инспекция ссылается на то, что, исходя из показаний учредителей контрагентов налогоплательщика, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Между тем, судами установлено, что показания свидетелей носят противоречивый характер.

Оценивая данный довод налогового органа, суд кассационной инстанции применяет правовую позицию, закрепленную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09,согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя( со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта непоставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара(работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Судами установлена деловая цель заключения договоров с ООО "ТехПроект" и ООО "ТД "Нерудные Материалы" на поставку товаров, поскольку указанные поставщики были привлечены Обществом с целью осуществления своей основной деятельности- производства бетонных смесей и растворов, используемых для строительства.

Инспекция ссылается на то, что Общество, заключая договоры со своими контрагентами ООО "ТехПроект" и ООО "ТД "Нерудные Материалы", действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагентов действуют неуполномоченные лица, поскольку Общество имело возможность и должно было проверить полномочия лица, заключавшего от имени контрагента сделку.

Судами установлено, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку до заключения договоров получило от них необходимые регистрационные документы.

Не принимается во внимание ссылка Инспекции на то, что выписки по контрагентам из ЕГРЮЛ, представленные заявителем, датированы другой датой, чем был заключен договор, поскольку на момент получения выписки данные контрагенты являлись действующими, а также были учреждены задолго до заключения договора с Обществом.

Между тем, сведения ЕГРЮЛ по контрагентам были получены с официального сайта ФНС России: http://egrul.nalog.ru.

Является несостоятельным довод налогового органа о визуальном несоответствии подписи Бегунова Б.А. на представленных к проверке первичных документах и подписи на объяснительной записке.

Проведенный Инспекцией анализ не может служить надлежащим доказательством подписания первичных документов не Бегуновым Б.А., а другим лицом.

Из материалов налоговой проверки следует, что налоговый орган, располагая названными документами, не назначил почерковедческую экспертизу с целью проверки представленных предприятием первичных документов. Такое ходатайство Инспекция не заявляла и в ходе судебного разбирательства.

Должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки особенностей почерка того или иного лица. Соответствие либо несоответствие подписи лица на документах может установить только эксперт на основе детального исследования представленных документов и образцов подписей определенного лица. Доказательств того, что такая экспертиза проведена в отношении спорных счетов-фактур, Инспекция в материалы дела не представила.

Таким образом, рассмотренный довод Инспекции следует признать несостоятельным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 октября 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 февраля 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73884/11-75-306 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова