Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф05-15463/12 по делу N А40-32771/2012

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-32771/12-140-10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - С.А.Чемодуров, доверенность от 30 января 2012 года,

паспорт

от ответчика - М.А.Бабченкова, доверенность от 10 января 2013 года, Ю.А.Пономаренко, доверенность от 13 февраля 2013 года,

паспорт

от 3 лиц- не явились, извещены

рассмотрев 18 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фундамент управления и развития"

на решение от 27 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.Ю. Паршуковой

на постановление от 18 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Б.В. Стешаном, С.Н. Овчинниковой, И.А. Титовой

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Фундамент управления и развития"

(г.Москва, ОГРН:1077759952654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (г.Москва, ОГРН:1037739781200)

о взыскании 63 534 257 руб. 20 коп. долга и 8 531 210 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица- общество с ограниченной ответственностью "Гидротехник 447Д" (г.Москва); общество с ограниченной ответственностью "Техпрофальянс" (г.Подольск),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 сентября 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фундамент управления и развития" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" 63 534 257 руб. 20 коп. долга за выполненные работы и 8 531 210 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 309, 310, 421, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности истцом наличия долга ответчика.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом норм материального права, статей 309, 310, 450, 452, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению истца, вывод суда о проведении ответчиком с третьим лицом зачета на сумму 44 428 160 руб. 78 коп. является неправильным, поскольку ООО "Гидротехник-447Д" уведомление об изменение назначения платежа, в котором просил произвести зачет, не получал. Истец также указывает, что суд неправомерно признал зачет обоснованным, поскольку в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя провести зачет неоднородных требований, а условиями приложения N 3 к договору оплата 49% осуществляется путем передачи квартир на реализацию.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, с доводами жалобы не согласился, представители третьих лиц участия в рассмотрении жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору подряда, что ООО "Мортон-РСО" (заказчик) и ООО "Гидротехник-447Д" (подрядчик) заключен договора от 17 мая 2010 года N 25/05, в соответствии с которым по поручению заказчика подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на условиях "под ключ" на объекте: "Теплоснабжение I - очередь строительства (ТС) по адресу: Московская область, город Лобня, мкр. Катюшки". Стоимость работ составляла 89 484 869,30 руб. Подрядчик выполнил работы стоимостью 84 971 463 рублей, что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актами выполненных работ по форме КС-2. Заказчик оплатил результат работ в размере 19 686 671,25 руб., по мнению истца, долг составил 65 284 792,12 руб..

Суд также установил, что подрядчик на основании договора цессии от 17 марта 2011 года N 17/03-2011-Ц передал обществу с ограниченной ответственностью "Техпрофальянс" право требования по настоящему договору. В свою очередь ООО "Техпрофальянс" в соответствии с договором уступки право требования от 21 октября 2011 года N 21/10 передало истцу ООО "Фундамент управления и развития" все права требования по спорному договору подряда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что заказчик изменил назначения платежа по ряду платежных поручений в пользу оплаты его долга по договору, суд применил положения статей 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что если плательщик указывает, что он производит платеж в погашение какого-либо обязательства, то такое обязательство прекращается. Поэтому он не может в дальнейшем рассчитывать, что его действие по прекращению обязательства (оплата) должно признаваться не влекущим правовых последствий. Перевод оплаты, произведенной в счет одного обязательства на погашение другого, на практике производится в форме изменения назначения платежа, однако не всегда переводимые платежи относятся к платежам, осуществленным во исполнение существующего обязательства. В этом случае сумма, перечисленная получателю во исполнение несуществующего обязательства, является для такого получателя неосновательным обогащением, и подлежит возврату ее плательщику. Соответственно у плательщика появляется право требования возврата такого платежа. Учитывая, что обязательство может быть прекращено зачетом, плательщик может просить получателя зачесть возврат денежной суммы неосновательного обогащения в счет исполнения любого другого неисполненного денежного обязательства. В случае несогласия получателя с таким зачетом суммы неосновательного обогащения должны быть возвращены плательщику, в противном случае поведение получателя свидетельствует о его согласии на такой зачет.

Суд установил, что на счет ООО "Гидротехник-447Д" от заказчика кроме платежа по платежному поручению на сумму 19686 671,25 руб. поступили денежные средства в размере 65 000 000 руб. с назначением платежа "Аванс на строительство наружных сетей по договору N 13/07-30 (2-0713-2/10), "Доплата аванса на строительство наружных сетей по Договору N 13/07-30 (2-0713-2/10), "Аванс на реконструкцию канализационной насосной сети по Договору N 13/07-3 (2-0713-3/10). В этой связи суд пришел к правильному выводу, что вышеуказанная сумма 65 000 000 руб. относится к платежам, осуществленным во исполнение несуществующего обязательства, что сторонами не оспаривалось. В связи с отсутствием договоров, указанных в платежных поручениях, письмом от 28 декабря 2010 года в адрес ответчика истец изменил назначение платежа по платежным поручениям и просил зачесть 44 428 160 руб. 78 коп. в счет оплаты своих денежных обязательств по заключенному договору подряда. Данное письмо направлено ООО "Гидротехник-447Д" до момента передачи (цессия) последним прав по договору истцу. В этой связи довод заявителя жалобы о неполучении ООО "Гидротехник-447Д" указанного уведомления не может быть признан обоснованным судом кассационной инстанции ввиду того, что при рассмотрении дела судом не нашел своего подтверждения. В связи с тем, что ООО "Гидротехник-447Д" полученные суммы ответчику не возвратил, суд пришел к правильному выводу о том, что зачет 44 428 160,78 рублей в счет оплаты долга ответчика по договору подряда является обоснованным.

Также не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции и доводы жалобы о том, что суд неправомерно признал зачет обоснованным, поскольку приложением N 3 к договору предусмотрена оплата 49% осуществляется путем передачи квартир на реализацию.

Как правильно установлено судом, в соответствии с пунктом 1.3. приложения 3 к договору 49% от стоимости работ заказчик оплачивать должен был передачей подрядчику квартир на реализацию. Суд применил положения статей 421, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно исходил из того, что из буквального толкования условий договора следует, что оплата денежными средствами подлежит только 51% от стоимости цены договора, в оставшейся части оплата производится путем передачи объектов недвижимости. Как правильно установил суд, в рамках договора подряда подрядчик выполнил работы стоимостью 84 971 463,37 руб., следовательно, оплате денежными средствами подлежали работы на сумму 43 335 446,32 рублей. В этой связи суд пришел к правильно выводу, что денежное обязательство ответчика в размере 19 106 096,42 руб. (разница между ценой договора и суммой оплаченной ответчиком по договору денежными средствами) оплате денежными средствами не подлежит ввиду того, что фактически ответчик произвел оплату денежными средствами в размере, превышающем 51% от цены договора. Положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что стороны своим соглашением выбрали способ оплаты работ, суд не вправе своим решением изменять обязательства, в нарушение требований гражданского законодательства.

Суд исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32771/12-140-10 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева