Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф05-36/13 по делу N А41-27736/2012

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А41-27736/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Шершнева В.И., дов. от 12.12.2012 N 2-4/527

от заинтересованного лица Сивяковой О.В., дов. от 09.01.2013 N 15/27-03, Волобуевой Я.В., дов. от 09.01.2013 N 15/27-07

рассмотрев 21 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - заинтересованного лица

на решение от 18 сентября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 06 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Викталовой Е.Н., Кручининой Н.А.

по делу N А41-27736/12

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Московской области, управление) от 13.02.2012 N 29/020.

Решением названного арбитражного суда от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В отзыве на жалобу ЗАО "Тандер" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель управления поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемое по делу предписание вынесено по результатам проведенной 23.01.2012 проверки соблюдения обществом требований санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки" (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96), Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) в магазине "Магнит" по адресу Московская область, город Мытищи, улица Веры Волошиной, дом 20.

Согласно пункту 1 предписания от 13.02.2012 N 29/020 ЗАО "Тандер" надлежало обеспечить проведение загрузки продовольственных товаров в приемочную зону магазина "Магнит" в соответствии с требованиями пункта 2.4 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01) в срок до 13.03.2012.

Общество оспорило пункт 1 указанного предписания.

Пункт 2.4 СП 2.3.6.1066-01 предписывает организациям торговли осуществлять загрузку продуктов с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений и не устанавливает запрет на разгрузку товара со стороны магистрали при условии соблюдения пункта 2.2 СП 2.3.6.1066-01.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что помещение магазина "Магнит" имеет вход, расположенный не со стороны двора жилого многоквартирного дома, где располагаются окна и входы в жилые квартиры, а в арочном проеме со стороны магистрали. Именно через этот вход обществом предусмотрена загрузка товара в магазин, что не противоречит требованиям пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 и пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01.

Кроме того, суды отметили, что согласно информационному письму государственного унитарного предприятия Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования" от 01.03.2012 N 8-18/113 исходя из конструктивных и планировочных особенностей здания, в котором размещен спорный магазин, техническая возможность осуществления загрузки товара в магазин с торца жилого дома либо из подземных туннелей отсутствует.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности пункта 1 оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора по Московской области.

Ссылка управления на осуществление обществом загрузки товаров в магазин непосредственно под окнами жилых домов была предметом обсуждения судов двух инстанций и отклонена как документально неподтвержденная.

Довод жалобы о том, что доказательством осуществления обществом загрузки товаров с нарушением санитарных требований является заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" по результатам измерений уровней звука от 02.02.2012 N 05, обсужден апелляционным судом и отклонен со ссылкой на то, что обжалуемое предписание в части пункта 1 выдано обществу не в связи с превышением уровня шума при загрузке и выгрузке пустых контейнеров, а в связи с загрузкой товара в магазин через вход, расположение которого не соответствует требованиям пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалованных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года по делу N А41-27736/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова