Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф05-20/13 по делу N А40-70794/2012

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-70794/12-50-735

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Шамуратов Ж.Д. доверенность от 06.09.2012 г.

от ответчика - Иванова Г.А. доверенность от 20.12.2012 г. N 1-20-12/2012, Жалнина Г.В. доверенность от 20.12.2012 г. N 1-20-12/2012

рассмотрев 20 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Флортек"

на решение от 05 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 13 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.

по иску ООО "Винтер-Бау" (Москва ОГРН 1067746752072)

о взыскании долга и процентов

к ООО "Флортек" (Москва ОГРН 10277723008532),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винтер-Бау" (далее - ООО "Винтер-Бау", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флортек" (далее - ООО "Флортек", ответчик) о взыскании 3 937 813 руб. 61 коп. долга по договорам подряда от 01.06.2010 N 14-2010 и дополнительному соглашению N 1 к нему, субподряда от 20.05.2011 N 20/05, 24.05.2011 N 24/05, строительного подряда от 08.05.2009 N KOST-27-05/09 и дополнительными соглашениями к нему, 122 007 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.10.2011 по 25.04.2012, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8%, начисленных на сумму задолженности 3 937 813 руб. 61 коп. за период с 26.04.2012 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2012 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по вышеперечисленным договорам по оплате выполненных работ и возврату суммы гарантийного удержания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Флортек" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на невозникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, ссылаясь на непоступление денежных средств от генподрядчика и условие договоров, согласно которым в случае задержки генподрядчиком оплаты выполненных работ, срок по договору может быть соразмерно продлен без дополнительных санкций к любой из сторон.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Флортек" (подрядчик) и ООО "Винтер-Бау" (субподрядчик) заключены договоры подряда от 01.06.2010 N 14-2010 и дополнительное соглашение N 1 к нему, субподряда от 20.05.2011 N 20/05, 24.05.2011 N 24/05, строительного подряда от 08.05.2009 N KOST-27-05/09 и дополнительные соглашения к нему, по которым субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на строительных объектах подрядчика, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Винтер-Бау" ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО "Флортек" договорных обязательств по указанным выше договорам, в связи с чем просило суд взыскать с последнего долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В силу пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что работы по указанным выше договорам выполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, что, в том числе подтверждается имеющимися в деле гарантийными письмами, в которых ООО "Флортек признает наличие задолженности перед ООО "Винтер-Бау", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен и признан судом правильным.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассационной жалобы на неоплату выполненных работ генподрядчиком подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, то есть в данном случае оплата выполненных истцом работ не может быть поставлена в зависимость от перечисления денежных средств генподрядчиком ответчику.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70794/12-50-735 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева