Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф05-16403/12 по делу N А40-11470/2012

город Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-11470/12-64-105

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Новиков Н.А., дов. от 19.06.2012 г. б/н

от ответчиков:

ОАО "Легремстрой" - Макарова Н.М., дов. от 24.09.2012 г. б/н

СГУП по продаже имущества города Москвы - Соболь Л.Я., дов. от 10.05.2012 г. б/н

от третьего лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 13 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ г.Москвы "Городская клиническая больница N 6" Департамента здравоохранения города Москвы (истец)

на решение от 26 июня 2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.

и на постановление от 03 октября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р.

по делу N А40-11470/12-64-105

по иску ГБУ г.Москвы "Городская клиническая больница N 6"

к ОАО "Легремстрой", СГУП по продаже имущества города Москвы

о признании договора недействительным

третье лицо: Департамент имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение "Городская клиническая больница N 6" Департамента здравоохранения города Москвы (далее - Больница) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Легремстрой" (далее - ОАО "Легремстрой") о признании недействительным договора купли-продажи ВАМ (АС) N 21691/430а от 13.10.2006 г., на основании которого ответчик стал собственником нежилого здания площадью 709,7 кв.м., условный номер объекта 53394, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новая Басманная, д.24/1, стр.1, ссылаясь на незаконность приватизации этого объекта недвижимости, поскольку он в предшествующий период был закреплен за Больницей на праве оперативного управления, а также на предъявление требований в пределах срока исковой давности, поскольку Больница в период с 20.12.2006 г. не имела информации об оспариваемой сделке.

Определением от 27 февраля 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен продавец объекта недвижимости - Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества города Москвы).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 г., в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый истцом договор ВАМ (АС) N 21691/430а от 13.10.2006 г. был заключен ответчиками во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2006 г. по делу N А40-14507/06-50-115; что право оперативного управления истца в отношении отчужденного по оспариваемому договору нежилого здания прекратилось в связи с выкупом этого объекта ОАО "Легремстрой" в порядке приватизации государственного имущества; что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, и что удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению каких-либо его нарушенных прав и законных интересов.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, указал на непредставление истцом доказательств приема-передачи здания под лечебное учреждение, а также на то, что невозможность восстановления здания послужила основанием для передачи его в аренду ОАО "Легремстрой" с возложением на арендатора обязательства по реконструкции здания.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Больница оспаривает выводы судов о предъявлении требований ненадлежащим истцом и по поводу пропуска срока исковой давности, ссылаясь на представление доказательств учета здания на своем балансе до выбытия его из законного владения и на передачу его ОАО "Легремстрой" в аренду в целях восстановительного ремонта; настаивает на своих доводах о том, что оспариваемый договор ВАМ (АС) N 21691/430а от 13.10.2006 г. был заключен СГУП по продаже имущества города Москвы без согласия собственника, вопреки запрету на приватизацию и с изменением целевого назначения здания, указанного в свидетельстве Больницы о праве оперативного управления, выданного Управлением недвижимости Москомимущества, а также указывает на то, что избрание истцом способа защиты права собственности или иного вещного права, который не может обеспечить его восстановление, не может служить основанием для отказа в иске, в связи с чем просит решение от 26 июня 2012 г. и постановление от 03 октября 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик - ОАО "Легремстрой" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Соответчик - СГУП по продаже имущества города Москвы ссылается на заключение договора ВАМ (АС) N 21691/430а от 13.10.2006 г. во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2006 г. по делу N А40-14507/06-50-115, при рассмотрении которого возражения СГУП по продаже имущества города Москвы по поводу наличия у Больницы прав на здание по адресу: г.Москва, ул.Новая Басманная, д.24/1, стр.1 были отклонены, и на предъявление истцом требований с пропуском срока исковой давности, о чем ответчики заявили до вынесения решения по существу спора, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Больницы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Департамент имущества города Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2006 г. по делу N А40-14507/06-50-115, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2006 г., удовлетворен иск ОАО "Легремстрой" к СГУП по продаже имущества города Москвы об обязании последнего заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 709,7 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Новая Басманная, д.24/1, стр.1.

Обязывая СГУП по продаже имущества города Москвы заключить с ОАО "Легремстрой" договор купли-продажи этих нежилых помещений, суды пришли к выводам о том, что ОАО "Легремстрой" и его правопредшестенник занимают их с 1974 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2012 г., прекращено производство по поданной Больницей в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2006 г. по делу N А40-14507/06-50-115, поскольку оспариваемое Больницей решение не затрагивает ее права по отношению к нежилым помещениям общей площадью 709,7 кв.м., расположенным по адресу: г.Москва, ул.Новая Басманная, д.24/1, стр.1, из-за недоказанности доводов о вступлении во владение этими помещениями.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Под заинтересованным лицом в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать такое лицо, чьи права и законные интересы будут восстановлены при удовлетворении иска.

Доводы Больницы о нахождении на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ВАМ (АС) N 21691/430а от 13.10.2006 г. между СГУП по продаже имущества города Москвы и ОАО "Легремстрой" нежилого здания площадью 709,7 кв.м., условный номер объекта 53394, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новая Басманная, д.24/1, стр.1, в оперативном управлении Больницы фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-14507/06-50-115 в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует право на оспаривание договора ВАМ (АС) N 21691/430а от 13.10.2006 г.

Ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанции о прекращении права оперативного управления Больницы в отношении нежилого здания по адресу: г.Москва, ул.Новая Басманная, д.24/1, стр.1 в результате заключения договора купли-продажи ВАМ (АС) N 21691/430а от 13.10.2006 г. между СГУП по продаже имущества города Москвы и ОАО "Легремстрой", поскольку в отсутствие доказательств передачи здания во владение Больнице ни выданное 02.10.1997 г. Управлением недвижимости Москомимущества свидетельство, ни контракт от 15.10.1997 г. N 0-443/97 на право оперативного управления нежилым фондом (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, не могут подтверждать возникновение такого права, не привел к принятию неправильного решения, поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемых Больницей судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 г. по делу N А40-11470/12-64-105 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУ г.Москвы "Городская клиническая больница N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кузнецов