Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф05-718/13 по делу N А40-104546/2012

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-104546/12-130-997

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился;

от ответчика - извещен, не явился;

рассмотрев 27 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фрегат",

на решение от 04.10.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 17.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Рыбная компания хладопродукт"

о взыскании суммы долга

к ООО "Фрегат",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рыбная компания хладопродукт" (далее - истец) (ОГРН: 1087746948574) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "Фрегат" (далее - ответчик) (ОГРН: 1067759053526) о взыскании задолженности в размере 1 980 407 рублей 90 копеек по договору поставки от 05.03.2012 N 101/01-П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что формальное наличие оттиска печати в накладных, представленных истцом, не позволяет сделать вывод о доказанности факта передачи товара ответчику; полномочия лиц, подписавших товарные накладные, истцом не представлены; суд в нарушение принципа состязательности необоснованно отклонил ходатайства ответчика о вызове свидетеля и проведении судебно-почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) был заключен договор поставки от 19.01.2009 N 101/01-П, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученный товар.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки, поставив в апреле-мае 2010 года товар (рыбная продукция), что подтверждается товарными накладными.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем сумма задолженности составила 1 980 407 рублей 90 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления иска о взыскании указанной задолженности.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что факт задолженности в сумме 1 980 407 рублей 90 копеек подтвержден материалами дела, а доказательств своевременной и полной уплаты стоимости полученного товара ответчик суду не представил, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

Выводы судов основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судами дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суды на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Суды установили факт поставки по товарным накладным товара, в которых значатся подписи лиц, получивших товар, скрепленные печатью ответчика. Наличие печати ответчика на накладных свидетельствует о том, что товар получен его работниками.

Доводы о том, что наличие оттиска печати в накладных, представленных истцом, не позволяет, по мнению заявителя жалобы, сделать вывод о доказанности факта передачи товара ответчику, а также о том, что полномочия лиц, подписавших товарные накладные, истцом не подтверждены, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом указанные доводы опровергаются фактом частичной оплаты ответчиком поставленного по товарной накладной товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями со ссылкой на спорный договор, приемка по которой осуществлялась аналогичным образом.

Доводы о нарушении судами принципа состязательности необоснованным отклонением ходатайств ответчика о вызове свидетеля и проведении судебно-почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, данные ходатайства рассмотрены судами, мотивированные результаты их рассмотрения отражены в судебных актах, как того требует статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не нашли предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы, а также привели мотивы отклонения ходатайства ответчика о вызове свидетеля Степанян А.В., признав представленные в обоснование иска материалы достаточными для рассмотрения спора.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств, сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года по делу N А40-104546/12-130-997 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова