Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф05-10044/14 по делу N А40-174153/2013

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-174153/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Рогачев Р.В. доверенность от 11.02.2014 г.

от ответчика - Реентович В.С. доверенность от 07.07.2014 г.

рассмотрев 16 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Мосфундаментстрой-6"

на решение от 14 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 21 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.

по иску ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (Москва ОГРН 1137746772866)

о взыскании процентов

к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (Москва ОГРН 1027739357392)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (далее - общество, ответчик) о взыскании 4 235 245 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку платежа по договору подряда от 28.02.2008 N 14-ЮР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных по договору работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что истец не приобрел право требования к ответчику об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что первоначальный кредитор общества уже реализовал указанное право путем взыскания с ответчика договорной неустойки в рамках рассмотрения дела N А40-37530/10 Арбитражного суда города Москвы.

При этом общество указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года по указанному делу с общества была взыскана неустойка, начисленная за спорный период.

В этой связи общество в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права. несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 28.02.2008 между обществом (генеральный подрядчик) и ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор N 14-ЮР, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству жилого дома с подземной автостоянкой и инженерными системами и оборудованием, относящимися к жилому дому, а генеральный подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года по делу N А40-37530/10, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с общества в пользу ООО "Институт правовых и финансовых технологий" взыскано 59 747 021 руб. 02 коп. долга и 12 740 300 руб. неустойки.

При этом судом установлено, что в апреле-мае 2009 года подрядчиком выполнены работы на общую сумму 59 747 021 руб. 02 коп., которые в установленный срок (до 03.07.2009) обществом не оплачены.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества в пользу ООО "Институт правовых и финансовых технологий", к которому требование о выплате задолженности перешло на основании последовательно заключенных договоров цессии, 59 747 021 руб. 02 коп. долга и 12 740 300 руб. неустойки.

При принятии обжалуемых решения и постановления судом установлено, что 19.09.2013 ООО "Институт правовых и финансовых технологий" (цедент) и компанией (цессионарий) заключено соглашение об уступке, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа по договору подряда от 28.02.2008 N 14-ЮР за период с 25.06.2011 до 24.06.2012.

В связи с несвоевременным погашением ответчиком задолженности по договору компания обратилась в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что доказательства погашения обществом задолженности по договору в указанный выше период в материалах дела отсутствуют, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, начисленных за период с 25.06.2011 до 24.06.2012, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что с общества была взыскана неустойка, начисленная за спорный период, подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку неустойка была взыскана с ответчика за другой период, что не препятствует взыскания за последующий период просрочки процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года по делу N А40-174153/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев