Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 09АП-14488/14

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-174153/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО"Мосфундаментстрой-6" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-174153/13, принятое судьей Шведко О.И. (69-1341)

по иску ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137746772866, 125252, Москва, ул.3-я Песчаная, 2)

к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН 1027739357392, 125493, Москва, ул.Флотская, 5Б)

о взыскании 4 235 245 руб. 23 коп.,

при участии:

от истца:	Рогачев Р.В. по доверенности от 11.02.2014 г.
от ответчика:	Реентович В.С. по доверенности N Дов/13/91 от 10.07.2013 г., Остроушко Н.А. по доверенности N 83 06.03.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о взыскании 4 235 245 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа по договору подряда от 28.02.2008 N 14-ЮР.

Решением суда от 14.02.2014 г. иск удовлетворен, при этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательства своевременного погашения долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылается на нарушение норм процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на доказательства, которые не были предметом разбирательства в суде первой инстанции (копии определений по делу N А40-37530/10-63-320).

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на повторное применение к ответчику гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение.

Помимо этого заявитель в апелляционной жалобе указал на отсутствии вины со стороны ответчика в просрочке оплаты задолженности и неприменении судом первой инстанции ст. 401 ГК РФ

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить полностью. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-37530/10-69-320 установлено, что между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (генеральный подрядчик) и ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда N 14-ЮР от 28.02.08г., в соответствии с которым ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" обязалось осуществить комплекс работ на строительство жилого дома (секции 1-7) с подземной автостоянкой и инженерными системами и оборудованием, относящимися к жилому дому в объеме утвержденной проектной документации по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7. корп. 8, а ЗАО "Мосфундаментстрой-6" обязалось принять и оплатить выполненные работы в соответствие с договором и приложениями к нему.

Стоимость выполненных в апреле-мае 2009 года строительно-монтажных работ составила 59 747 021,2 рублей.

Первоначальным кредитором ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" в адрес ЗАО "Мосфундаментстрой-6" сопроводительным письмом 09 июня 2009 года были направлены акты (КС-2) и справки (КС-3) за работы, выполненные в апреле и мае 2009 года.

Факт передачи указанных документов подтверждается письмами исх. N N 103, 104 от 08 мая 2009 года с отметками ответчика о получении.

Пунктом 6.3. договора подряда определено, что генеральный подрядчик в течение 7 рабочих дней со дня получения от подрядчика актов (КС-2) и справок (КС-3), обязан совместно с Техническим заказчиком проверить объем и качество выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора и подписать акт приемки и справку о стоимости выполненных работ или направить обоснованный отказ.

В установленный срок, т.е. до 21 июня 2009 года мотивированный отказ не заявлен; ответчик фактически работы принял в полном объеме - в сумме 59 747 021,2 руб.

Поскольку доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания полученных актов о приемке выполненных работ ответчиком не представлено, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Генеральный подрядчик оплачивает подрядчику выполненные работы за отчетный месяц, оформленные актом приемки и справкой о стоимости выполненных работ, в течение 10 рабочих дней после их оформления (п. 6.4. договора).

Дата вручения ответчику актов и справок - 09 июня 2009 года.

Ответчик был обязан подписать акты приемки и справки в срок до 21 июня 2009 года включительно; оплата за выполненные работы должна была быть проведена в срок до 03 июля 2009 года включительно.

Решением от 14.02.2013 г. по делу N А40-37530/10-69-320 в удовлетворении исковых требований ООО "ВБМ" отказано.

Самостоятельное требование относительно предмета спора ООО "Институт правовых и финансовых технологий" (ИНН 7726591959) удовлетворено.

Взыскано с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в пользу ООО "Институт правовых и финансовых технологий" (ИНН 7726591959) 59 747 021,2 рублей основного долга, 12 740 300 руб. 00 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-37530/10-69-320 имеет преюдициальное значение для данного дела.

19.09.2013 г. между ООО "Институт правовых и финансовых технологий" (цедентом) и ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа по договору подряда от 28.02.2008 N 14-ЮР.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств из договора подряда N 14-ЮР от 28 февраля 2008 года истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.382 ГКР Ф, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 235 245, 23 руб.

Довод апеллянта на неправомерное применение судом первой инстанции ч. 2 ст. 69 АПК РФ, признается необоснованным.

В абз. 3 п. 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ отмечено, что судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Свойством преюдиции в смысле ч. 2 ст. 69 АПК РФ обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Субъективные пределы преюдиции - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого законно начатого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.

Таким образом, ответчик не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-37530/10-63-320: обстоятельства, связанные с фактом заключения договора подряда, фактом выполнения работ подрядчиком и их принятия заказчиком (ответчиком), фактом нарушения ответчиком обязательств по оплате (в части сроков), стоимости выполненных работ, сроков оплаты и т.д.

Довод ответчика на доказательства, которые не были предметом разбирательства в суде первой инстанции (копии определений по делу N А40-37530/10-63-320).,судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции, он не может ссылаться на них как на основание своих возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он в ходе предварительного судебного заседания устно возражал и был против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, голословен, опровергается протоколом и аудиозаписью судебного заседания;.

Кроме того, ответчиком не заявлено возражений против перехода к рассмотрению дела по существу.

Помимо этого, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не оспаривал положенные в основу иска обстоятельства; более того, указанные обстоятельства ответчиком подтверждены, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Довод апеллянта об отсутствии вины со стороны ответчика в просрочке оплаты задолженности и неприменении судом первой инстанции ст. 401 ГК РФ, признается несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указал, Президиум ВАС РФ в Постановлении N 9021/12 от 27 ноября 2012 года, на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Согласно ст. 327 ГК РФ, вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанное действие считается исполнением обязательства.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Несовершение должником при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, разумных и минимально необходимых для исполнения обязательства действий влечет для него наступление предусмотренных законом последствий в виде ответственности по ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает, так как согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о повторном применении к ответчику гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение, судебной коллегией, отклоняется, поскольку ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами применена за другой период нарушения денежного обязательства:

-неустойка начислена за период с 04 июля 2009 года по 24 июня 2010 года;

-проценты по ст. 395 ГК РФ начислены за период с 25 июня 2011 года по 24 июня 2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к должнику ответственность за неисполнение денежного обязательства; иного ответчиком не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 г. по делу N А40-174153/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик