Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-979/13 по делу N А41-45829/2011

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А41-45829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Барабанщиковой Л.М., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - председатель Пастухв В.Ю. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.12.2012 N 5963

от ответчиков:

МУП городского округа Красноармейск Московской области "Ритуал" - не явилось, извещено

Администрации городского округа Красноармейск Московской области - не явилась, извещена

от третьего лица ООО "ЭнергоИндустрия" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 21.02.2013 кассационную жалобу

гаражно-строительного кооператива "МЕЧ"

на постановление от 07.12.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Коноваловым, Д.Д. Александровым, Е.Е. Шевченко

по иску гаражно-строительного кооператива "МЕЧ"

к МУП городского округа Красноармейск Московской области "Ритуал", Администрации городского округа Красноармейск Московской области

о взыскании ущерба

третье лицо: ООО "ЭнергоИндустрия"

УСТАНОВИЛ: гаражно-строительный кооператив "Меч" (далее - ГСК "Меч", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноармейск Московской области "Ритуал" (далее - МУП "Ритуал") и Администрации городского округа Красноармейск Московской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании ущерба в размере 82 269 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ЭнергоИндустрия".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2012 принят отказ ГСК "Меч" от исковых требований к МУП "Ритуал", производство по делу в указанной части прекращено.

С Администрации в пользу истца взыскан ущерб в размере 82 269 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права: ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 16 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении и похоронном деле), п.п. 26, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчиков и третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзывы на кассационную жалобу от них не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанций норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26.07.2011 было нарушено энергоснабжение гаражных боксов ГСК "Меч" в связи с обрывом фазы на кабельной линии.

Подрядчиком ремонтных работ - ООО "ЭнергоИндустрия" было установлено, что местом повреждения кабеля является центр захоронений: 2006 года - Гормаков Л.П., 2008 года - Гормакова А.Ф., о чем составлен комиссионный акт от 13.09.2011 с участием представителя МУП "Ритуал", осуществлявшего эксплуатацию городского кладбища.

Считая, что к обрыву кабеля привели действия ответчика по предоставлению земельного участка под захоронения в нарушение норм действующего законодательства в охранной зоне кабельной линии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 82 269 руб., составляющим стоимость восстановительного ремонта поврежденного кабеля.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение энергоснабжения истца по причине обрыва кабельной линии произошло в результате неправомерного осуществления захоронений в охранной зоне кабелей, при этом ответственность за причиненные истцу убытки несет Администрация городского округа Красноармейск, утвердившая границы земельного участка для захоронений и осуществляющая контроль за соблюдением законодательства при захоронениях.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении исковых требований не учтено, что между периодами захоронений и датой повреждения кабеля прошел достаточно продолжительный период времени, при этом в имеющихся в материалах дела документах не приводятся причины, по которым произошло повреждение кабеля и характер данного повреждения; отсутствует причинно-следственная связь между действиями Администрации и нарушением электроснабжения истца, которую арбитражный суд первой инстанции посчитал доказанной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что захоронения на спорном участке осуществлялись в 2006 и 2008 годах, тогда как нарушение электроснабжения ГСК "Меч" произошло 26.07.2011; представленные в материалы дела акт определения места повреждения на кабельной линии ГСК "МЕЧ" от 13.09.2011 и акт комиссионного обследования кабельной линии от 17.07.2012 не указывают причины, по которым произошло повреждение кабеля; доказательств того, что места для захоронений Гормакова Л.П. и Гормаковой А.Ф. предоставлялись Администрацией городского округа Красноармейск, истцом в материалы дела не представлено; каких-либо иных доказательств того, что непосредственным причинителем вреда ГСК "МЕЧ" стала Администрация, истцом в материалы дела также не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что раздел 11 Порядка погребения умерших на территории городского округа Красноармейск, утвержденного решением Совета депутатов города Красноармейск от 01.11.2006 N 64-2, предусматривает за Администрацией городского округа Красноармейск, как органом уполномоченным в сфере погребения и похоронного дела, полномочия по принятию решений о предоставлении или об отказе в предоставлении мест для создания семейных (родовых) и почетных захоронений; фактическое же предоставление участка для захоронения, его расположение относительно местности находится в ведении администрации кладбища (раздел 4 Порядка).

Установив, что истец не представил доказательств наличия совокупности условий для привлечения Администрации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, а, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 16 Закона о погребении и похоронном деле.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, а именно акта комиссионного обследования кабельной линии от 17.07.2012, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на положениях ч. 3 ст. 268 АПК РФ и материалах дела, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции не следует, что истец обращался с указанным заявлением в суд первой инстанции. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении истца с замечаниями на полноту и правильность составления протокола, материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных сроков изготовления полного текста постановления не может являться основанием для отмены судебного акта по основаниям ст. 288 АПК РФ.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом установленных судом фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанций, оценку им доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А41-45829/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "МЕЧ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.Ю. Григорьева