Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф05-274/13 по делу N А40-116223/2012

Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-116223/12-43-1082

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышева,

при участии в заседании:

от истца - Ингодов К.А., дов. от 01.04.2011,

от ответчика - Кособяк П.Л., дов. от 09.04.2012,

рассмотрев 25 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление"

на определение от 12 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 16 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Векличем Б.С., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление" (ОГРН 1057749487289)

к ОАО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой" (ОГРН 5087746235836)

третье лицо: ОАО "Концерн Росэнергоатом"

о понуждении к заключению договора

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 11.09.2012 обратился истец ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление" с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета ответчику:

- проводить конкурсы или любые иные процедуры закупки с целью определения субподрядчика на выполнение строительно-монтажных работ по созданию "под ключ" КП ТРО Курской АЭС на общую сумму 2 182 284 420 руб., перечень и объемы которых указаны в Приложении N 1 к соглашению от 06.10.2011 о привлечении ООО "Курчатовское СМУ" к выполнению строительно-монтажных работ в рамках субподрядных договоров с ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" по созданию на условиях "под ключ" КП ТРО на Курской АЭС;

- заключать с третьими лицами договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по созданию "под ключ" КП ТРО Курской АЭС на общую сумму 2 182 284 420 руб., перечень и объемы которых указаны в Приложении N 1 к соглашению от 06.10.2011 о привлечении ООО "Курчатовское СМУ" к выполнению строительно-монтажных работ в рамках субподрядных договоров с ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" по созданию на условиях "под ключ" КП ТРО на Курской АЭС, как по результатам процедур закупки, так и без проведения закупочных процедур.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд первой инстанции определением от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика указывал на необоснованность жалобы и оставление в силе судебных актов.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 принято заявление ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление" о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору.

Заявителем подано ходатайство о принятии указанных выше обеспечительных мер.

В подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что непринятие мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку в настоящее время контракт по оспариваемому конкурсу не заключен, ответчик может заключить контракт с иным лицом, в случае же удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований, исполнение решения суда будет затруднительным.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя, из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует вывод, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также, принимая во внимание разъяснения, изложенные в данном Постановлении Пленума, правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку пришли к обоснованным выводам о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, что изложенные истцом в заявлении о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер.

Принятие судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, как указал апелляционный суд, может привести к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление", а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года по делу N А40-116223/12-43-1082 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева