|
16 ноября 2012 г.
|
Дело N А40-116223/12-43-1082
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,
Судей: Б.С. Веклича, В.Я. Гончарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2012г.
по делу N А40-116223/12-43-1082 вынесенное судьей О.В. Романовым
по иску ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление" (ИНН 7702588570, ОГРН 1057749487289)
к ОАО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой" (ОГРН 5087746235836)
третье лицо: ОАО "Концерн Росэнергоатом"
о понуждении к заключению договора
При участии в судебном заседании:
От истца: К.А. Ингодов по доверенности от 01.04.2011.
От ответчика: П.Л. Кособян по доверенности от 09.04.2012.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 11.09.2012 г. поступило заявление истца по настоящему делу ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику:
- проводить конкурсы или любые иные процедуры закупки с целью определения субподрядчика на выполнение строительно-монтажных работ по созданию "под ключ" КП ТРО Курской АЭС на общую сумму 2 182 284 420 руб., перечень и объемы которых указаны в Приложении N 1 к соглашению от 06 ок-тября 2011 года о привлечении ООО "Курчатовское СМУ" к выполнению строительно-монтажных работ в рамках субподрядных договоров с ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" по созданию на условиях "под ключ" КП ТРО на Курской АЭС;
- заключать с третьими лицами договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по созданию "под ключ" КП ТРО Курской АЭС на общую сумму 2 182 284 420 руб., перечень и объемы которых указаны в Приложении N 1 к соглашению от 06 октября 2011 года о привлечении ООО "Курча-товское СМУ" к выполнению строительно-монтажных работ в рамках субподрядных договоров с ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" по созданию на условиях "под ключ" КП ТРО на Курской АЭС, как по результатам процедур закупки, так и без проведения закупочных процедур.
Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд первой инстанции определением от 12.09.2012г отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление" подало в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу на данное определение.
Истец поддержал доводы жалобы в апелляционной инстанции.
Ответчик возразил против позиции истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-86201/12-148-814 не имеется.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 года принято заявление ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление" о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору.
Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику:
- проводить конкурсы или любые иные процедуры закупки с целью определения субподрядчика на выполнение строительно-монтажных работ по созданию "под ключ" КП ТРО Курской АЭС на общую сумму 2 182 284 420 руб., перечень и объемы которых указаны в Приложении N 1 к соглашению от 06 ок-тября 2011 года о привлечении ООО "Курчатовское СМУ" к выполнению строительно-монтажных работ в рамках субподрядных договоров с ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" по созданию на условиях "под ключ" КП ТРО на Курской АЭС;
- заключать с третьими лицами договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по созданию "под ключ" КП ТРО Курской АЭС на общую сумму 2 182 284 420 руб., перечень и объемы которых указаны в Приложении N 1 к соглашению от 06 октября 2011 года о привлечении ООО "Курча-товское СМУ" к выполнению строительно-монтажных работ в рамках субподрядных договоров с ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" по созданию на условиях "под ключ" КП ТРО на Курской АЭС, как по результа-там процедур закупки, так и без проведения закупочных процедур.
В подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что непринятие мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку в настоящее время контракт по оспариваемому конкурсу не заключен, в случае же его заключения, и удовлетворения заявленных в рамках настоящего заявления требований, исполнение решения суда будет затруднительным.
Оценив характер запрашиваемой заявителем обеспечительной меры, суд первой инстанции не усмотрел наличия процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска, так как запрет на заключение договора означает запрет на совершение субъектам гражданского оборота гражданско-правовых сделок на принципах свободной реализации принадлежащих им гражданских прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судам не представлено право на совершение действий, влекущих за собой ограничение гражданских прав.
Поскольку характер запрашиваемой заявителем обеспечительной меры не соответствует нормам п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцами обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему
