Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-16392/12 по делу N А40-78943/2011

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-78943/11-156-470

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Егоровой Т.А., Жуковым А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Гордиенко Д.С. по дов. от 16.10.2012 N 212/3204;

от ответчика - Моисеенкова Е.И. по дов. от 20.02.2013;

рассмотрев 28 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "НПК "Промэлектроника",

на решение от 27 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

Принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 12 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОРГН 1037700255284)

о расторжении госконтракта и взыскании 1 964 384 руб. 35 коп.

к ЗАО "НПК "Промэлектроника" (ОГРН 1027800561030),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственный концерн "Промэлектроника" (далее - ответчик) (ОГРН 1027800561030) о расторжении государственного контракта от 24.05.2010 N 704/27/ОТС/КН/0364-10 и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 053 249 рублей 70 копеек, штрафа за просрочку поставки товара в размере 52 662 рублей 48 копеек, штрафа за поставку некачественного товара 52 662 рублей 48 копеек, пени за просрочку поставки товара в размере 431 832 рублей 16 копеек, платы за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 105 546 рублей 14 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Ответчиком представлены письменные пояснения по кассационной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: заявленные ходатайства удовлетворить, приобщить к материалам дела названные документы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - поставщик) заключен государственный контракт от 24.05.2010 N 704/27/10/ОТС/КН/0364-10 на поставку прибора 1 эхолота НЭЛ-МЗБ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2010 году, в соответствии с которым поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить товар заказчику, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара.

Наименование, количество, ассортимент, цена товара, а также сроки и место поставки, определяются в Ведомости поставки, приведенной в Приложении N 1 к государственному контракту (пункт 3.1 контракта).

Согласно указанной Ведомости поставки, поставке подлежал товар на общую сумму 1 053 249 рублей 70 копеек. Весь товар должен быть поставлен заказчику (получателям) в места поставки (указанные в Ведомости поставки) - до 30 сентября 2010 года.

Разделом 4 контракта было установлено, что до момента отгрузки товара получателям предусматривалась предварительная техническая приемка поставляемого товара и контроль со стороны заказчика за выполнением поставщиком условий контракта. Данная техническая приемка была возложена на 24 Военное представительство, аккредитованное при поставщике (далее - 24 ВП).

Весь полностью укомплектованным и с необходимой документацией товар, поставляемый по контракту, подлежал технической приемке 24 ВП в течение времени, необходимого для проведения проверки товара в объеме требований нормативно-технической документации на товар. Техническая приемка отдельных деталей, агрегатов и узлов в процессе их изготовления и сборки должна производиться 24 ВП в порядке, установленном нормативно технической документацией на товар, стандартами и инструкциями.

По условиям государственного контракта весь цикл производства и поставки товара (включая изготовление и сборку), подлежал технической приемке 24 ВП в целях обеспечения непрерывного контроля за производством и поставкой товара со стороны 24 ВП, поставщик (в том случае, если он не являлся производителем товара), в соответствии с пунктом 3.4 контракта, был вправе привлекать соисполнителей только по предварительному согласованию с заказчиком. При этом, условия государственного контракта (включая техническую приемку товара соответствующими 24 ВП), подлежали обязательному включению поставщиком в соответствующие контракты с соисполнителями.

Пунктом 4.13 контракта установлено, что принятым ВП считается товар, выдержавший приемо-сдаточные испытания, полностью укомплектованный, в том числе необходимой документацией, и опломбированный поставщиком и ВП. После технической приемки товара, последний должен был отгружаться получателям в порядке, предусмотренном контрактом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.10 контракта датой поставки является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара в месте его поставки (то есть, после технической приемки товара ВП, доставки товара получателям и подписания получателями акта приема-передачи).

Ответчик 30.08.2010 предъявил 24 ВП товар для его технической приемки, однако 24 ВП письмом от 02.09.2010 уведомило поставщика и заинтересованные организации о невозможности технической приемки товара со ссылкой на то, что поставщик не являлся производителем товара и на товар отсутствовала технологическая, конструкторская документация и технические условия, а также, учитывая отсутствие у поставщика необходимого для проверки технологического оборудования. Письмом от 28.09.2010 приемка товара была отклонена 24 ВП по вышеуказанным основаниям, при этом ответчику было указано на неправомерное привлечение другого поставщика (ООО "Петрослав") в нарушение пункта 3.4 контракта и отсутствие контроля ВП на стадии производства товара.

На основании полученных от поставщика документов - свидетельства о проверке приборов 1 эхолота НЭЛ-МЗБ, 24 ВП был сделан запрос в АО НИИ "RIF-ACVAAPARAT" относительно факта и времени изготовления товара на его предприятии и в ответ на указанный запрос АО НИИ "RIF-ACVAAPARAT" (правопреемник АО "Реут") письмом от 08.10.2010 сообщило, что товар был изготовлен АО "Реут" (Республика Молдова) в период с 1984 по 1993 годы.

На основании дополнительно полученных документов поставщик и заинтересованные организации письмом от 24.11.2010 N 194 были повторно уведомлены о невозможности приемки товара с указанием на поставку "старых" изделий с истекшими гарантийными сроками.

Письмом от 10.12.2010 N 17 24 ВП отказало в приемке товара с указанием следующих (итоговых) нарушений положений контракта: - в нарушение пункта 3.4 контракта поставщиком привлечен соисполнитель (поставщик второго звена - ООО "Петрослав"), контроль ВП за деятельностью ООО "Петрослав" отсутствовал; поставщиком нарушен пункт 2.2 контракта - отсутствует технологическая и конструкторская документация, а также технические условия эксплуатационные документы) на изделия.

Посчитав, что ответчиком нарушены положения контракта, касающиеся условий о товаре и порядка его приемки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды, исходя из положений пункта 2 статьи 456, статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поставщиком нарушены условия государственного контракта о товаре и порядке его приемки, поскольку поставленный товар является бывшим в употреблении, поставщик не исполнил требование о согласовании с заказчиком всех соисполнителей, отсутствуют техническая приемка товара, которая предусмотрена в качестве обязательной процедуры, а также не представлено доказательств того, что представленная документация к товару является надлежащей, и, приняв во внимание, что приемка товара заказчиком отклонена, а возможность одностороннего расторжения контракта согласована сторонами, пришли к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по отгрузке товара грузополучателям и обязательства по поставке товара в целом, удовлетворив требования заказчика в части расторжения государственного контракта, взыскания предварительной оплаты товара, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, и по сути сводящиеся к тому, что им не допущено нарушений условий контракта, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в контракте условий об обязательной технической приемке товара, включая изготовление и сборку, непосредственно ВП, суды, проанализировав условия контракта, указали, что, техническая приемка товара 24 ВП (пункты 4.1 - 4.13 государственного контракта) предусмотрена в качестве обязательной процедуры.

В соответствии с пунктом 4.4 государственного контракта проверка качества товара самим поставщиком предшествует технической приемке товара 24 ВП в случае, если у поставщика есть соответствующее подразделение контроля качества. При этом проверка качества товара самим поставщиком, не исключает и не заменяет техническую проверку товара 24 ВП, а пунктом 4.6 контракта установлена обязанность поставщика предоставлять на испытание товар с нормативно-технической документацией.

Положениями технических условий на товар предусмотрено, что в комплект поставки входит паспорт на изделие. Результаты приемо-сдаточных испытаний заносятся в протоколы, а в случае раздельной поставки - в паспорт на изделие, результаты периодических испытаний прибора оформляются актами (пункты 2.2.2 и 2.3.3 технических условий). Обязанность представлять документацию на товар предусмотрена пунктами 4.17, 6.5 ГОСТ РВ 15.307-2002.

Суды указали, что, ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что представленная документация является надлежащей, а также выполнения требований пунктов 2.2, 4.4, 4.6 контракта.

При этом представленные ответчиком этикетки на товар не признаны надлежащими эксплуатационными документами, поскольку указанный вид эксплуатационной документации разрабатывается на изделия, для которых данные, необходимые для эксплуатации, не превышают пяти - шести основных показателей. Как следует из Технических условий на товар, количество основных показателей составляет более пятнадцати, что, согласно пункту 2.2.2 указанных условий, предполагает необходимость наличия паспорта на изделие. Кроме того, представленные поставщиком этикетки разработаны самим поставщиком в 2010 году, в то время как подобные документы должны разрабатываться в момент изготовления изделия, т.е. в данном случае в период с 1984 по 1993 годы и отражать его жизненный цикл.

Довод ответчика о поставке товара, соответствующего качеству и комплектности, а также гарантийным срокам службы и хранении товара конструкторской документации требованиям государственных стандартов и техническим условиям, отклонен как противоречащий материалам дела.

Суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу об истечении гарантийных сроков хранения и эксплуатации, предусмотренных Техническими условиями на товар ЫПЗ.837.100 ТУ, в соответствии с которыми в упакованном виде приборы 1 эхолота НЭЛ-МЗБ можно хранить не более 5 лет в условиях хранения категории "С" ГОСТ 9.014, ГОСТ ВД9.014, в заводской упаковке допускается хранение приборов в хранилищах при температуре от +5 до +30 градусов C при относительной влажности воздуха до 85%. Кроме того, завод-изготовитель сообщил, что гарантийный срок хранения прибора 1 составляет 5 лет, срок службы до списания составляет 12 лет, прибор 1 повторной консервации и ремонту в условиях заказчика не подлежит, прибор 1 может быть капитально отремонтирован со сменой элементов пьезокерамических, резины и кабеля в условиях завода-изготовителя.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что предъявленный заказчику товар не соответствует Техническим условиям, что нарушает п. 2.2. контракта. Предоставленные поставщиком гарантийные сроки не имеют отношения к делу, поскольку товар использован не может быть. Заказчик должен был иметь гарантийный сроки хранения и эксплуатации, которые можно обеспечить, поставив только новый товар. Таким образом, несмотря на отсутствие указания на год изготовления товара, Государственный контракт распространял свое действие и на процесс производства (изготовления) товара, что говорит о необходимости поставки новых изделий.

Утверждения ответчика об отсутствии нарушений пункта 3.4. контракта и о правомерном привлечении соисполнителя ООО "Петрослав" без согласования с ВП, также признаны несостоятельными, поскольку пунктом 3.4 контракта установлено, что поставщик обязался согласовывать с заказчиком всех соисполнителей, тем не менее, требования данного пункта контракта было нарушено поставщиком.

Довод о том, что поскольку в контракте нет условия о поставке производимых именно им товаров, то поставка уже готовых товаров не является нарушением условий контракта, также отклонен судами, как противоречащие материалам дела, поскольку сторонами в государственном контракте урегулированы отношения, связанные с производством (созданием) товара (пункт 3.7, 3.8 контракта). При этом если поставщик предъявил заказчику уже готовую продукцию, он обязан самостоятельно представить конструкторскую документацию, на основании которой данная продукция была изготовлена.

Доводы о том, что не представляется возможным выполнить пункт 3.3.2. контракта о комплектации конструкторской документацией, поскольку конструкторская документация морских средств навигации находится на ответственном хранении на предприятиях-разработчиках, постоянно корректируется и что ее передача возможна лишь по отдельному решению заказчика, были отклонены, поскольку ответчик не представил доказательств направления каких-либо запросов заказчику о предоставлении конструкторской документации до момента предъявления готового товара 24 ВП.

Суды пришли к выводу о том, что предъявленный заказчику товар не соответствует техническим условиям, что нарушает пункт 2.2. контракта; предоставленные поставщиком гарантийные сроки являются неактуальными, поскольку товар использован быть не может, заказчик должен был иметь гарантийный сроки хранения и эксплуатации, которые можно обеспечить, поставив только новый товар. Таким образом, несмотря на отсутствие указания на год изготовления товара, контракт распространял свое действие и на процесс производства (изготовления) товара, что говорит о необходимости поставки новых изделий.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года по делу N А40-78943/11-156-470 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Т.А.Егорова