Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф05-15990/12 по делу N А40-55274/2012

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-55274/12-140-332

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - А.Л.Геданян, доверенность от 7 февраля 2013 года, паспорт

от ответчика - Г.С.Лехман, доверенность от 5 июня 2012 года, паспорт

рассмотрев 11-18 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГП СМУ N 2"

на решение от 27 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 05 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.

по иску ООО "Перспективные телекоммуникации" (ОГРН 1057746706852)

к ООО "ГП СМУ N 2" (ОГРН 1107746342230)

о взыскании 4 749 977 руб. задолженности по оплате выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспективные телекоммуникации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2" о взыскании 4 749 977 рублей долга, образовавшегося вследствие неоплаты выполненных работ. Истец указывал, что 20 сентября 2006 года истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда N 326/Б, что подрядчик должен был выполнить собственными силами, средствами и механизмами из собственного материала в соответствии с проектами 320П.09-АОВ1.СО, 320П.09-АОВ2.СО пусконаладочные работы по системе "сети автоматизации и диспетчеризация инженерных систем"" на строительном объекте, расположенном по адресу город Москва, Хорошевское шоссе, владение 2-20, блок Б (жилая и гаражная часть), а также иные работы, прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей договора, а заказчик должен был принимать работы и оплачивать их стоимость. Истец полагал, что стоимость выполненных работ заказчик оплатил не полностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5 декабря 2012 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 3 936 876 руб. 16 коп.

Суд применил положения статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Суд установил, что стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с договором 2 130 720 руб. 81 коп., и может быть уточнена на основании актов фактически выполненных работ формы КС-2 и счетов на оборудование и материалы, предъявляемых подрядчиком в соответствии со счетами-фактурами и накладными поставщиков (пункт 2.6 договора). Суд также установил, что акты о приемке выполненных работ, подписанные полномочными представителями сторон, подтверждают выполнение истцом согласованных работ, а также принятие их ответчиком на общую сумму 4 749 977 руб. 13 коп. В этой связи суд пришел к выводу, что исковые требования должны быть удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, на неполное исследование всех представленных сторонами доказательств, в результате чего взысканы денежные средства за работы, никогда не выполнявшиеся истцом для ответчика по спорному договору. По мнению ответчика, суд не проверил его доводы о том, что стоимость выполненных по актам работ значительно менее предъявленной ко взысканию суммы, что акты подписаны неуполномоченными лицами, что судебные акты содержат ряд противоречий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца в заседании и в своем отзыве доводы жалобы признал, также просил решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением норм процессуального права, положений статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция полагает, при разрешении настоящего спора суд не проверил ни один довод ответчика об отсутствии в деле доказательств фактического выполнения истцом работ, об отсутствии договора на выполнение таких работ, который был бы заключен сторонами, о полномочиях лица, подписавшего акты приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанция в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует рассмотреть дело в соответствии с требованиями статей 71, 168 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 сентября 2012 года Арбитражного суда города и постановление от 05 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55274/12-140-332 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин