Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2011 г. N Ф05-877/11 по делу N А40-22388/2010

г. Москва

4 февраля 2011 г.

Дело N А40-22388/10-61-176

Судья Тутубалина Л. А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы

на решение от 31.08.2010 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

на постановление от 08.11.2010 года

Девятого абитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Яремчук Л.А., Катуновым В.И.,

по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к Департаменту имущества города Москвы, ООО "ВитаДизайн"

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Департамента имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 года и постановление Девятого абитражного апелляционного суда от 08.11.2010 года

Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что судебные акты не могли быть обжалованы в установленный законом срок в связи с большой загруженностью специалистов юридического отдела, в том числе по причине временной нетрудоспособности нескольких сотрудников отдела, и длительности регистрации и прохождения через канцелярию корреспонденции (в канцелярии ЦТА ДИГМ произошел пожар).

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные заявителем причины не могут быть расценены как уважительные.

В ходатайстве не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена. Довод заявителя о произощедшем в канцелярии ЦТА ДИГМ пожаре не подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 188, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 8 листах.

Судья

Л.А. Тутубалина