Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф05-72/13 по делу N А40-60854/2012

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-60854/12-26-506

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Рой Е.Б. доверенность от 07.09.2012 г., N 2-с

от ответчика - Сущева Т.Н. доверенность от 19.09.2012 г.

рассмотрев 25 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ЛУГОР"

на решение от 08 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 12 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску ЗАО "ЛУГОР" (Москва, ОГРН 1047796561230)

о взыскании долга

к ОАО "МОЭК" (Москва, ОГРН 1047796974092)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛУГОР" (далее - ЗАО "ЛУГОР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", ответчик) о взыскании 83 497 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 10.372 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств (имущества) истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "ЛУГОР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2011 года по делу N А40-129830/10-150-114, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца.

Кроме того, истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на ненадлежащее извещение ЗАО "ЛУГОР" о времени и месте судебного заседания первой инстанции.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.12.2005 между ЗАО "ЛУГОР" (потребитель) и ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) заключен договор на снабжение тепловой энергией N 2.46156, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на условиях, определенных договором, и за плату согласно действующим тарифам.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ЗАО "ЛУГОР" ссылалось на завышение ответчиком стоимости тепловой энергии, поставленной истцу за период с декабря 2009 по январь 2010 года, что послужило основанием для обращения ЗАО "ЛУГОР" в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковыми требованиями.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что пунктом 3.2. заключенного между сторонами договора предусмотрен определенный порядок расчета количества поданной тепловой энергии при отсутствии приборов учета у потребителя либо при неработоспособности прибора более 15 дней единовременно.

В силу пункта 3.2. договора при отсутствии приборов учета у потребителя ежемесячные расчеты производятся по показаниям приборов учета, установленных на тепловом пункте, с учетом договорных тепловых нагрузок потребителя, указанных в приложении N 1 к договору. Количество тепловой энергии, расходуемой потребителем, у которых отсутствуют приборы учета, определяется как разность между количеством тепловой энергии, определенной по прибору учета на ЦТП и количеством тепловой энергии, определенной по приборам потребителей, имеющих узлы учета. Эта разность за вычетом тепловых потерь в сетях от узла учета источника теплоты до границы балансовой принадлежности систем теплопотребления распределяется между потребителями, не имеющими узлов учета, пропорционально их договорным расчетным нагрузкам.

Как установлено судом при принятии обжалуемых решения и постановления, согласно акту обследования узла учета тепловой энергии на ЦТП N 03-06-0620/055 и всех потребителей, присоединенных к ЦТП, на предмет работоспособности приборов учета расхода от 09.03.2010, нарушений в отношении других потребителей при проведении обследования не выявлено, прибор учета тепловой энергии на ЦТП находился в спорный период в работоспособном состоянии

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе примененную ответчиком методику расчета стоимости потребленной истцом тепловой энергии, а также ведомости с ЦТП за период с декабря 2009 по январь 2010 года, суд установил, что ОАО "МОЭК" произвело расчет стоимости потребленной энергии в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, при этом суд правомерно отклонил довод истца о том, что потребленная тепловая энергия подлежит оплате исходя из договорных нагрузок, как противоречащий пункту 3.2 договора.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2011 года по делу N А40-129830/10-150-114 подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках указанного дела исследовался факт просрочки исполнения ЗАО "ЛУГОР" своих обязательств по договору, пункт 3.2 договора и методика примененного ОАО "МОЭК" расчета стоимости потребленной тепловой энергии в рамках рассмотрения вышеупомянутого дела не анализировались.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания первой инстанции, так как данный довод всесторонне оценен апелляционным судом и правомерно признан необоснованным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60854/12-26-506 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева