Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 09АП-29771/12

г. Москва

12 октября 2012 г.

Дело N А40-60854/12-26-506

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ЛУГОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012

по делу N А40-60854/12-26-506, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "ЛУГОР" (129329, Москва, ул. Вересковая, 10; ОГРН 1047796561230)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а; ОГРН 1047796974092)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонова А.И. - по доверенности N 2-с от 07.09.2012;

от ответчика: Сущева Т.Н. - по доверенности от 19.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛУГОР" (далее - ЗАО "ЛУГОР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", ответчик) о взыскании 83.497 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 10.372 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08.08.2012 по делу N А40-60854/12-26-506 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что выводы, содержащиеся в решении суда, основаны на неправильном применении норм процессуального права, а также неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решение вынесено в отсутствии представителя истца, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 01.12.2005 между истцом (Потребитель) и ответчиком (Энергоснабжающая организация) заключен договор на снабжение тепловой энергией N 2.46156, в соответствии с которым ответчик подает истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на условиях, определенных договором и за плату согласно действующим тарифам.

Полагая, что ответчиком неправомерно начислена сумма тепловой энергии за период с декабря 2009 года по январь 2010 года в большем размере, что повлекло неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу, что представлеанные ответчиком доказательства опровергают доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

В связи с тем, что отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения по иску, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, исходя из следующего.

Заявляя свои требования по иску, истец не учел, что в соответствии с п.3.2. заключенного и действующего между сторонами договора N 2.46156 от 01.12.2005 предусмотрен определенный порядок расчета количества поданной тепловой энергии при отсутствии приборов учета у потребителя либо при неработоспособности прибора более 15 дней единовременно.

В силу п. 3.2. при отсутствии приборов учета у Потребителя ежемесячные расчеты производятся по показаниям приборов учета, установленных на тепловом пункте, с учетом договорных тепловых нагрузок Потребителя, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору. Количество тепловой энергии, расходуемой потребителем, у которых отсутствуют приборы учета, определяется как разность между количеством тепловой энергии, определенной по прибору учета на ЦТП и количеством тепловой энергии, определенной по приборам потребителей, имеющих узлы учета. Эта разность за вычетом тепловых потерь в сетях от узла учета источника теплоты до границы балансовой принадлежности систем теплопотребления распределяется между потребителями, не имеющими узлов учета, пропорционально их договорным расчетным нагрузкам.

Таким образом, сторонами согласован порядок осуществления учета в случае отсутствия у потребителя приборов учета.

Текст данного пункта договора дословно повторяет пункты 24, 25 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, разъяснения Минтопэнерго и Правила учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.95 N Вк-4936. Именно там предусмотрен расчетный метод учета при определении объема поставленной тепловой энергии в находящееся у истца помещение, не оборудованное приборами учета.

Методика расчета с приложением ведомости с ЦТП за период с декабря 2009 года по январь 2010 года, которую применило ОАО "МОЭК", приобщена к материалам дела (л.д. 128-134).

Согласно акту обследование узла учета тепловой энергии на ЦТП N 03-06-0620/055 и всех потребителей, присоединенных к ЦТП на предмет работоспособности приборов учета расхода от 09.03.2010, нарушений в отношении других потребителей при проведении обследования не выявлено, прибор учета тепловой энергии на ЦТП находится в работоспособном состоянии (л.д. 135-136).

Таким образом, ОАО "МОЭК" произвело расчет в точном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Утверждения заявителя жалобы об обязанности оплаты только по договорным нагрузкам противоречат условиям п. 3.2. договора.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в данном случае имеет место не неосновательное обогащение со стороны ОАО "МОЭК", а требование о надлежащем исполнении ЗАО "Лугор" условий договора, в соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебное решение по делу N А40-129830/10-150-1114 несостоятельна, поскольку данное дело касалось установления факта просрочки исполнения обязательств по договору и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Пункт 3.2 договора и методика расчета в соответствии с данным пунктом, которые имеют существенное значение при рассмотрении данного дела, не анализировались. Суд при рассмотрении дела N А40-129830/10-150-1114 давал анализ только п. 5.5 договора, касающегося установленных сроков оплаты по договору и безакцептного порядка списания денежных средств, а никак не определения количества тепловой энергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (ч. 2 ст. 54 ГК РФ).

Место нахождения ЗАО "ЛУГОР": город Москва, ул. Вересковская, дом 10, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.03.2012 (л.д. 40), однако определение возвратилось в суд без вручения адресату по истечении срока хранения (л.д. 118).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Кроме того, в предварительном судебном заседании, которое состоялось 25.06.2012, участие от ЗАО "ЛУГОР" принимал представитель по доверенности от 20.06.2012 - Луговская Е.Г, которая была извещена о дате и месте судебного разбирательства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы (http://msk.arbitr.ru/) в сети Интернет.

Исходя из изложенного, судом правомерно было установлено и подтверждается материалами дела, что обязательство по поставке тепловой энергии ответчиком исполняется надлежащим образом, в порядке и согласно условиям заключенного договора. Факт получения тепловой энергии истцом не оспаривается.

Применяя по аналогии положения норм ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции при толкования содержания решения принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, не усматривает в решении доводы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

В силу ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Данное право лиц участвующих в деле, реализуется путем подачи заявления в суд принявшего решение.

Однако, ответчик указанным правом не воспользовался, доводы изложенные в апелляционной жалобе в судебном заседании не подтвердил.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 по делу N А40-60854/12-26-506 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЛУГОР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук