Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-1224/13 по делу N А40-84151/2012

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-84151/12-120-805

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Агапова М. Р., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации: Амелехин А.В., доверенность N 000003/СЛО-13 от 09.01.2013,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве: Айнутдинов Р.Ф., доверенность N 3-14 от 22.02.2013,

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "КОМП-Ю": не явились,

рассмотрел 27 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 18.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 24.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным решения от 22.05.2012 N 2-57-3061/77-12.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено: общество с ограниченной ответственностью "КОМП-Ю".

СУД УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 22.05.2012 N 2-57-3061/77-12 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОМП-Ю" (далее - ООО "КОМП-Ю").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, в удовлетворении заявления учреждения отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу учреждения без удовлетворения.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица - ООО "КОМП-Ю".

Представители учреждения и антимонопольного органа не возражали против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившегося представителя ООО "КОМП-Ю".

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для осуществления хозяйственной деятельности учреждением размещена на сайте www.zakupki.gov.ru документация об аукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку компьютерной техники. В пунктах 1, 5, 6 раздела VI технической части документации содержалось требование об оснащении компьютерной техники операционной системой "подлинная 32-разрядная русская версия Windows 7 профессиональная или эквивалент".

ООО "КОМП-Ю" (участник N 2606506) в пунктах 1, 5, 6 первой части заявки с исходящим N 3421 от 05.05.2012 предложило оснастить компьютерную технику операционной системой "подлинная 32-разрядная русская версия Windows 7 Starter".

Единая комиссия учреждения по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 12.05.2012 решила, что заявка участника N 2606506 не соответствует требованиям заказчика, поскольку предложенная операционная система Windows 7 Starter не является эквивалентом указанной в технической части документации операционной системы Windows 7 профессиональная.

ООО "КОМП-Ю" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия учреждения при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку компьютерной техники.

Решением N 2-57-3061/77-12 от 22.05.2012 антимонопольный орган признал жалобу на действия учреждения обоснованной, в действиях учреждения установил нарушение положений пункта 1 части 4 статьи 41.6 и части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суд первой инстанции и апелляционной суд правильно посчитали, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", статьи 17 Закона о размещении заказов Федеральная антимонопольная служба наделена полномочиями по контролю за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как следует из части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.

По смыслу приведенных норм, в случае указания в аукционной документации на товарный знак с употреблением словосочетания "эквивалент" заказчик обязан установить в этой документации показатели, технические характеристики и другие параметры в целях определения эквивалентности в отношении товара или оборудования, необходимого ему.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций установили, что заказчиком в разделе VI документации об аукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку компьютерной техники ("техническая часть документации об аукционе в электронной форме") в пунктах 1, 5, 6 установлены характеристики к товарам, необходимым к поставке, но при этом не указаны параметры определения эквивалентности, что не позволяет определить максимальные и (или) минимальные значения показателей характеристик товаров и дать конкретные предложения участникам размещения заказов. При таких обстоятельствах, судами правомерно поддержан вывод антимонопольного органа о нарушении учреждением пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что документация об открытом аукционе предусматривала возможность представления эквивалента поименованных в ней товаров. При этом параметров, по которым можно определить эквивалентность товаров, документация об открытом аукционе не содержала. При таких обстоятельствах, судами сделан правомерный вывод о том, что заявка ООО "КОМП-Ю" не может быть признана не соответствующей требованиям раздела VI документации об аукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку компьютерной техники ("техническая часть документации об аукционе в электронной форме"). Следовательно, отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме нарушает положения части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Доказательств того, что решение антимонопольного органа нарушает права учреждения, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, а также создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности, не представлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований полагать, что выводы судов о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, у кассационной коллегии нет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А40-84151/12-120-805 оставить без изменения. Кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

М.Р.Агапов Р.Р.Латыпова