Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф05-3895/12 по делу N А40-61263/2010

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-61263/10-91-495

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Кашкарова А. А. по дов. N 176 от 28.12.2012, Катыкова Д. А. по дов. N 177 от 28.12.2012

от ответчика - Губановой Е. Р. по доверенности от 04.12.2012, Бойко-Великого В. В. по доверенности от 11.02.2013, Розанова Д. В. по доверенности N 68 от 18.10.2012, Пшеничного М. В., генеральный директор, протокол от 30.08.2011,

от третьих лиц:

Открытое акционерное общество "Промэлектромонтаж" - Мацукова В. Е. по доверенности от 05.10.2012,

Компания с ограниченной ответственностью по акциям "БАЛМЕНТОН ГРУП ЛТД" - Мешина Г. по доверенности от 13.02.2012,

Общество с ограниченной ответственностью "Деловые Люди" - Дорофеева О. Е. по дов. от 27.06.2012,

переводчика Бычковой Марии Юрьевны, Зобковой Татьяны Александровны,

рассмотрев 12-19 февраля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский технологический институт", Открытого акционерного общества "Промэлектромонтаж", Компании с ограниченной ответственностью по акциям "БАЛМЕНТОН ГРУП ЛТД", Общества с ограниченной ответственностью "Деловые Люди"

на постановление от 28 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Панкратовой Н. И., Савенковым О. В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр)" (107996, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1, ОГРН 1027739401271)

к Открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (127238, г. Москва, Дмитровское ш., д. 71, ОГРН 1027700020325)

о расторжении договора аренды, выселении из нежилых помещений

третьи лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Открытое акционерное общество "Промэлектромонтаж" (306230, Курская обл., Обоянский р-н, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104, ОГРН 1027700100537)), Компания с ограниченной ответственностью по акциям "БАЛМЕНТОН ГРУП ЛТД" (Британские Виргинские острова, Тортола, Род Таун, Викхэмс Кей 1, 2 эт., Вантерпул Плаза, зарег. за N 1446477 (BALMENTON GROUP LTD. (Vanterpool Plaza, 2nd Floor, Wickhams Cay 1, Road Town, Tortola, British Virgin Islands)), Общество с ограниченной ответственностью "Деловые Люди" (127238, г. Москва, Дмитровское ш., д. 71, стр. 1, ОГРН 1067758224280), индивидуальный предприниматель Пономарев Василий Васильевич (123007, г. Москва, Хорошевское ш., д. 36Б, кв. 14, ОГРН 310774631300966), Закрытое акционерное общество "Микрос" (142400, Московская обл., г. Ногинск, ул. 200-летия Города, д. 2)

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12 февраля 2013 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 19 февраля 2013 года

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее ФГУП "ФТ-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (далее ОАО "ЦНИТИ", ответчик) о расторжении договора от 19.04.1990 аренды недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2004 N 01-7/194), расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1, 2, Московская область, г. Ногинск, ул. 200-летия города, д. 2; выселении ОАО "ЦНИТИ" из нежилых помещений:

- общей площадью 15 794 кв. метров, расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71 стр. 1 (подвал - помещ. III, комн. 4 - 7; цокольный этаж - помещ. I, комн. 1 - 8, помещ. II, комн. 1 - 53, 2а, 3а, 3б, 5а, 56, 5в, 12а, 13а, 27а, 27б; помещ. IX, комн. 1, помещ. X, комн. 1, 2; первый этаж - помещ. III. комн. 1 - 15, 18 - 21, 23 - 35, 37 - 68, 1а, 1б, 1в, 1г, 4а, 5а, 5б, 5в, 23а, 23б, 23в, 45а, 45б, 47а, 47б, 47в, 47г, 57а, 57б, 57в; помещ. V, комн. 1; помещ. VII, комн. 1 - 8, 1а, 1б, 1в; этажа а1 - помещ. VI, комн. 1 - 7; второй этаж - помещ. III, комн. 1 - 4, 6 - 40, 42 - 47, 49 - 65, 10а, 12а, 12б, 12в, 13а, 25а, 25б, 27а, 42а, 58а, 58б, 58в, 58 г, 58д, 58е, 60а; третий этаж - помещ. III, комн. 1 - 26, 28 - 62, 1а, 1б, 1в, 3а, 4а, 7а, 7б, 7в, 7г, 8а, 8б, 8в, 10а, 10б, 10в, 11а, 11б,11в, 11г, 11д, 11е, 11ж, 12а, 35а, 35б, 37а, 37б, 37в, 39а, 39б, 39в, 39г, 48а, 56а; четвертый этаж - помещ. II, комн. 1 - 4, 7 - 70, 12а, 12б, 12в, 12г, 14а, 15а, 17а, 18а, 19а, 27а, 30а, 43а, 43б, 43в, 43г; техн. этаж - помещ. I, комн. 1 - 19, 21 - 28, 30 - 48, 9а, 11а, 25а, 30а, 30б, 30в, 30г, 30д, 30е, 30ж, 30з, 30и, 30к, 30л, 30-м, 30н, 30о, 30п, 33а, 38а, 38б, 38в, 38г, 38д; помещ. VII, комн. 1 - 8, 1а, 1б, 1в);

- общей площадью 184,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 2, здание компрессорной;

- общей площадью 4 320 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 200-летия города, д. 2, производственный корпус N 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года иск удовлетворен; договор расторгнут, ответчик выселен из нежилых помещений.

Суд установил наличие установленных договором оснований для расторжения договора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее Росимущество), Открытое акционерное общество "Промэлектромонтаж" (далее ОАО "Промэлектромонтаж"), Компания с ограниченной ответственностью по акциям "БАЛМЕНТОН ГРУП ЛТД" (далее Компания "БАЛМЕНТОН ГРУП ЛТД"), Общество с ограниченной ответственностью "Деловые Люди" (далее ООО "Деловые Люди"), индивидуальный предприниматель Пономарев Василий Васильевич (далее ИП Пономарев В.В.), Закрытое акционерное общество "Микрос" (далее ЗАО "Микрос").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года указанное решение отменено.

Иск ФГУП "ФТ-Центр" удовлетворен в полном объеме, договор аренды расторгнут, ответчик выселен из нежилых помещений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2012 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года иск ФГУП "ФТ-Центр" удовлетворен; договор аренды недвижимого имущества от 19.04.1990 расторгнут, ОАО "ЦНИТИ" выселен из нежилых помещений.

Суд пришел к выводу, что условия договора аренды от 19.04.1990 содержат самостоятельное основание для расторжения данного договора, пункт 5.5 договора предусматривает, что при невозможности соблюдения условий договора или выявлении нецелесообразности дальнейшего продолжения арендных отношений арендатор и арендодатель могут расторгнуть договор в предусмотренном законодательством порядке. Суд установил наличие названного основания для расторжения договора аренды, отсутствие иных законных оснований для владения и пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями.

ОАО "ЦНИТИ" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой ответчик просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик заявил об отмене обжалуемого судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в иной арбитражный суд в пределах Московского региона.

В обоснование жалобы ОАО "ЦНИТИ" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению.

Указывает, что не применено законодательство, действующее во время заключения договора, а именно Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде.

Согласно части 1 статьи 13 действовавших в момент заключения договора аренды имущества от 17.04.1990 Основ законодательства об аренде изменение условий договора аренды, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор аренды мог быть расторгнут по решению государственного арбитража или суда в случаях нарушения другой стороной условий договора.

Иных оснований расторжения договора по требованию одной из сторон законодательством, действовавшим в момент заключения договора, не предусматривалось. Следовательно, в договоре отсутствуют условия, позволяющие арендодателю требовать досрочного расторжения договора по иным, не связанным с нарушением договора, основаниям. Судом не установлено каких-либо нарушений арендатором условий договора аренды.

Суд вынес постановление, основываясь на ничтожном условии договора - пункте 5.5 договора, не соответствующем требованиям закона: статье 13 Основ законодательства об аренде, статьям 169, 289 ГК РСФСР (от 1964 года, действовавшего в момент заключения договора).

Судом не применены нормы материального права о форме арендной платы (статьи 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не учтены затраты арендатора на капитальный ремонт, модернизацию здания и иные расходы арендатора. Содержащееся в пункте 2.1 договора условие об обязанности уплачивать арендную плату по ставке 10% от облагаемой налогом прибыли подразумевает, что все произведенные арендатором расходы на ремонт и содержание здания уменьшают размер арендной платы, уплачиваемой арендатором в денежном эквиваленте, и придают возмездный характер сделке; нецелесообразность неправильно толковать в отрыве от условий пунктов 3.1.2,3.1.3 договора об обязанности арендатора проводить капитальный ремонт здания. Арендатор понес фактические затраты на ремонт в размере 204 млн. руб., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Затраты арендатора (без учета эксплуатационных и коммунальных расходов) в среднем составляют 73 107 044 руб. 30 коп. в год, то есть если бы арендатор не производил ремонт, то размер арендной платы увеличился в среднем на 3 601 руб. 62 коп. за 1 кв. м в год.

Для зачета стоимости произведенных затрат на ремонт не требуется отдельного согласия собственника или арендодателя, поскольку стороны в договоре предусмотрели "механизм так называемого автоматического зачета произведенных арендатором затрат".

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт экономической нецелесообразности, а именно что уплачиваемая арендатором арендная плата не соответствует рыночной стоимости, истец не доказал невозможность сохранения арендных отношений, хотя по условиям пункта 5.5. это обстоятельство входит в предмет доказывания.

ОАО "ЦНИТИ" полагает выводы суда о наличии доказательств существования вещных прав истца на объекты недвижимости сделанными со ссылкой на недопустимые доказательства, на момент рассмотрения спора у истца материально-правовой интерес в разрешении спора отсутствовал. Вещные права на недвижимое имущество по Дмитровскому шоссе дом 71 строения 1, 2 переданы собственником иному лицу; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательства - распорядительного акта о прекращении права хозяйственного ведения истца на указанные помещения.

Ответчик считает, что судом не применены нормы статей 452, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом неправильно определены обстоятельства, связанные с соблюдением обязательной досудебной процедуры урегулирования спора (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывает, что судом применен закон "Об оценочной деятельности", постановление Правительства Российской Федерации N 685, не подлежащие применению в настоящем споре; оценщик произвел оценку объекта, базируясь на необоснованных исходных данных в части площади помещений.

Также ответчик полагает необоснованным отказ апелляционного суда в принятии встречного заявления ОАО "ЦНИТИ".

ОАО "Промэлектромонтаж" обжалует постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, заявляя о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ОАО "Промэлектромонтаж" считает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Заявляет, что Девятым арбитражным апелляционным судом нарушены принципы гласности судебного разбирательства и равенства прав участвующих в деле лиц; суд не разъяснил и не обеспечил представителю Компания "БАЛМЕНТОН ГРУП ЛТД", избравшему английский язык как свободно выбранный язык общения, выступать в суде на этом языке, участвовать в судебных действиях; суд привлек к участию в деле переводчика, определив самостоятельно его кандидатуру, переводчика, не осуществлявшего перевод, а просто присутствовавшего в судебном заседании.

Полагает, что имели место нарушения процессуального права при рассмотрении судом заявленных лицами, участвующими в деле, отводов составу суда.

В нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не принял к рассмотрению встречный иск ОАО "ЦНИТИ"; отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении или отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы на определение о возращении встречного искового заявления.

ОАО "Промэлектромонтаж" считает необоснованным отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, субарендаторов (компанию "Фраксинус Холдинг Лимитед" и Автономную некоммерческую организацию "Культурно-просветительный русский выставочный центр имени святителя Василия Великого), чем нарушена статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает, что не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, в том числе по делу N А40-90344/12-92-828, делу N А40-90348/12-79-896; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - распоряжений Росимущества о прекращении права хозяйственного ведения истца на спорные помещения, сведений из ЕГРП; вывод суда о наличии у истца права на иск не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ОАО "Промэлектромонтаж" не согласно с выводом суда о рыночной стоимости арендной платы. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправомерно удовлетворил требование о расторжении договора, ссылаясь на ничтожное условие (пункт 5.5 договора аренды).

Компанией "БАЛМЕНТОН ГРУП ЛТД" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Компания "БАЛМЕНТОН ГРУП ЛТД" в обоснование жалобы ссылается на нарушение судом принципов гласности судебного разбирательства и равенства прав участвующих в деле лиц. Указывает, что суд не разъяснил и не обеспечил представителю Компания "БАЛМЕНТОН ГРУП ЛТД", избравшему английский язык как свободно выбранный язык общения, выступать в суде на этом языке, участвовать в судебных действиях; суд привлек к участию в деле переводчика, определив самостоятельно его кандидатуру; в судебных заседаниях 20.12.2012, 25.12.2012 и при рассмотрении отводов составу суда представителю Компании не было переведено ни одного слова; представителю иностранного юридического лица не был обеспечен переводчик.

ООО "Деловые люди", обжалуя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель указывает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, четыре раза были заявлены отводы всему составу суда и один раз суду, рассматривавшему отвод; заявление об отводе (второе) в законном составе не рассмотрено.

ООО "Деловые люди" полагает, что судом нарушен пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства - распорядительного акта о прекращении права хозяйственного ведения истца на помещения, являющиеся объектом аренды); не применена статья 4 данного Кодекса (у истца отсутствует материально-правовой интерес к поданному иску).

Также ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что отчеты об оценке рыночной стоимости права пользования спорными объектами в деле отсутствуют.

Полагает, что судом не применена подлежащая применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец нарушил положения данной статьи, ответчик добросовестно нес бремя арендатора, производил затраты на ремонт помещений; в защите права истцу должно быть отказано.

Ответчик заявил о недопущении к участию в деле в качестве представителей истца Кашкарова А. А., Катыкова Д. А., утверждая, что они являются сотрудниками Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Истец возражает.

ОАО "Промэлектромонтаж", Компания "БАЛМЕНТОН ГРУП ЛТД", ООО "Деловые Люди" заявление поддерживают.

Суд допускает к участию в деле в качестве представителей истца Кашкарова А. А., Катыкова Д. А., поскольку полномочия данных лиц подтверждены надлежащим образом оформленными доверенностями.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика, ОАО "Промэлектромонтаж", Компании "БАЛМЕНТОН ГРУП ЛТД", ООО "Деловые Люди" поддержали доводы своих кассационных жалоб; кассационные жалобы лиц, участвующих в деле, поддерживают.

Истец возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Росимущество, ИП Пономарев В. В., ЗАО "Микрос" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между Министерством оборонной промышленности СССР (арендодатель) и организацией арендаторов ЦНИТИ заключен договор об аренде имущества от 17.04.1990, согласно которому последнему предоставляются в аренду производственные здания, сооружения, рабочие машины и оборудование, транспортные средства, инструмент и производственно-хозяйственный инвентарь, жилой фонд, объекты непромышленной деятельности и социально-культурного комплекса по балансу на 01.01.1990 остаточной стоимостью 45 970 000 руб. и оборотные средства в размере 21 850 000 руб. в соответствии с приложением 1-1 к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1991 года к названному договору остаточная стоимость основных фондов согласно приложению 1-1 к дополнительному соглашению по балансу на 01.01.1991 года составляет 45 135 000 руб. и оборотных средств - 21 085 000 руб.

Имущество, являющееся объектом аренды по договору об аренде имущества от 17.04.1990, было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "ВПК-Инвест", что следует из распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.04.2003 N 1226-р.

Дополнительным соглашением от 24.02.2004 N 01-7/194 внесены изменения в условия договора об аренде имущества от 17.04.1990, в том числе изменен состав арендуемого федерального имущества (объект аренды - федеральное имущество согласно приложению N 1, расположенное по адресам: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1 (общей площадью 15 794,1 кв. м) и стр. 2 (общей площадью 184,4 кв. м), Московская область, г. Ногинск, ул. 200-летия города, д. 2 (производственный корпус N 2 общей площадью 4 320 кв. м); срок действия договора установлен до 31.12.2020.

ФГУП "ВПК-Инвест" реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "ФТ-Центр" (распоряжение Росимущества от 06.10.2006 N 3609-р), к которому в соответствии со статьями статьи 57, 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" перешли права и обязанности присоединенного к нему ФГУП "ВПК-Инвест", в том числе в отношении имущества, переданного в аренду ответчику.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на недвижимое имущество, расположенное по адресам: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1 площадью 29776,8 кв. м, стр. 2 площадью 184,4 кв.м (свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2008, запись регистрации N 77-77-13/004/2008-247, 77-77-13/004/2008-248); Московская область, г. Ногинск, ул. 200-летия города, д. 2, производственный корпус N 2 площадью 4320 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2008, запись регистрации 50-50-16/057/2007-369) (свидетельства о государственной регистрации, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - лд 54-58 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав (пункт 1 статьи 7 названного Закона).

Таким образом, неосновательны доводы заявителей кассационных жалоб о том, что не подтверждено имеющимися в деле доказательствами право истца на спорное недвижимое имущество, наличие у него вещных прав на данное имущество, а также ссылки на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о наличии (отсутствии) у истца прав на спорное имущество.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Невозможность получить сведения из ЕГРП в отношении спорного имущества заявители жалоб не доказали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд установил, что пунктом 5.5 договора об аренде имущества от 17.04.1990 предусмотрено, что при невозможности соблюдения условий договора или выявлении нецелесообразности дальнейшего продолжения арендных отношений арендатор и арендодатель могут расторгнуть договор в предусмотренном законодательством порядке.

Нецелесообразность вышеуказанных арендных отношений заключается в отсутствии экономической выгоды для собственника (Российской Федерации) и титульного владельца в нахождении имущества в аренде у ответчика, так как и Российская Федерация и предприятие несут убытки в виде недополученной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, утвержденных Верховным Советом СССР 23.11.1989 N 810-1 (действовали на дату заключения договора об аренде имущества от 17.04.1990) изменение условий договора аренды, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор аренды может быть расторгнут по решению государственного арбитража или суда в случаях нарушения другой стороной условий договора.

Запрета включать по соглашению сторон в договор аренды условия, содержащие основания расторжения договора аренды, Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, также как и Гражданский кодекс РСФСР (1964 года) не содержали; противоречия условий договора об аренде имущества от 17.04.1990, в том числе пункта 5.5, действовавшим в момент заключения договора нормам права не имеется.

Недействительность пункта 5.5 договора об аренде имущества от 17.04.1990 заявители кассационных жалоб не доказали.

В деле имеются Отчеты об оценке рыночной стоимости права пользования объектами недвижимости, расположенными по адресам: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 71, стр. 1, стр. 2; Московская область, г. Ногинск, ул. 200-Летия города, д. 2, здание производственного корпуса N 2, оформленные в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статья 2 которого предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей; статья 8 Закона устанавливает обязательность проведения оценки объектов в том числе при передаче их в аренду.

Проведение оценки рыночной стоимости права пользования объектами недвижимости при определении целесообразности продолжения арендных отношений не является нарушением норм материального права, а также процессуального права при доказывании обстоятельств, на которые ссылается истец.

Отчеты об определении рыночной стоимости права пользования объектами недвижимости, представленные в дело, соответствуют главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства и доказывание), в том числе части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд установил нецелесообразность дальнейшего продолжения арендных отношений, предметом которых является собственность Российской Федерации; суд счел, что получение арендной платы в символическом размере, многократно ниже рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, установленным для других пользователей, является безусловным основанием для нецелесообразности продолжения с арендатором арендных отношений.

Суд указал, что анализ деятельности ОАО "ЦНИТИ" неоднократно проводился комиссиями по порядку использования объектов федерального недвижимого имущества, переданного ОАО "ЦНИТИ" в аренду. Из заключений проверяющих органов следует, что передача федерального имущества в субаренду является основным видом деятельности и основным источником дохода ОАО "ЦНИТИ".

Необоснованна ссылка заявителей жалоб в обоснование отмены обжалуемого судебного акта на то, что ответчиком понесены расходы на ремонт и содержание недвижимого имущества при установленном судом обстоятельстве нецелесообразности продолжения арендных отношений, которое в соответствии с условиями договора является основанием для его расторжения.

Суд установил, что истец в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5.2, 5.5 договора об аренде имущества от 17.04.1990 обращался к арендатору с предложением внести изменения в данный договор аренды с приложением проекта дополнительного соглашения либо в случае несогласия с предлагаемыми изменениями дать письменное согласие на расторжение договора (письмо от 09.04.2010 N 1548 - лд 65 - 66 т. 3, доказательства его направления в адрес ответчика - лд 67 т.3). Указанное предложение оставлено ответчиком без ответа.

Также не имеется нарушений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Довод ответчика о неприменении статей 614 (арендная плата), 616 (обязанности сторон по содержанию арендованного имущества), 435 (оферта), 452 (порядок изменения и расторжения договора) Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснован, "механизм так называемого автоматического зачета произведенных арендатором затрат", на который ссылается ответчик, договором об аренде не установлен. Как сказано выше, истец предлагал ответчику внести изменения в договор об аренде.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие предусмотренного договором об аренде имущества от 17.04.1990 основания для расторжения данного договора, предложение истца внести изменения в договор либо в случае несогласия с данными изменениями его расторгнуть оставлено ответчиком без ответа, суд в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование о расторжении договора.

Согласно статье 622 указанного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Законных оснований для владения и пользования ответчиком спорным недвижимым имуществом после прекращения договора аренды суд не установил и ответчик не доказал, требование о выселении ответчика из помещений, являвшихся объектом аренды по договору об аренде имущества от 17.04.1990, обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела Девятым арбитражным апелляционным судом, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, не имеется.

Апелляционным судом обеспечен представителю Компания "БАЛМЕНТОН ГРУП ЛТД" переводчик, заявления об отводе суду, секретарю судебного заседания рассмотрены, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода не установлено.

Согласно части 1 статьи 51 указанного Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из обжалуемого постановления не следует, что оно принято о правах и обязанностях компании "Фраксинус Холдинг Лимитед" и Автономной некоммерческой организации "Культурно-просветительный русский выставочный центр имени святителя Василия Великого", что данным судебным актом установлены права или обязанности названных лиц по рассмотренным судом правоотношениям.

Судебная коллегия полагает неосновательным довод кассационных жалоб о том, что не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, в том числе по делу N А40-90344/12-92-828 по заявлению ОАО "Промэлектромонтаж" к СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Животневу В.В., Отделу УФССП по Москве по ЦАО об оспаривании действий, делу N А40-90348/12-79-896 по заявлению ООО "Деловые люди" к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Животневу В.В. о признании незаконными действий, обязании воздержаться от совершения исполнительных действий.

При рассмотрении указанных дел судом не установлены обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела; по делам N N А40-90344/12-92-828, А40-90348/12-79-896 исследовались и устанавливались иные обстоятельства, противоречия между судебными актами по указанным делам и рассматриваемому (NА40-61263/10-91-495) не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта при возвращении судом встречного иска ОАО "ЦНИТИ" не имеется, апелляционный суд не установил предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия к рассмотрению встречного искового заявления ответчика совместно с заявленными истцом требованиями.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить указанные во встречном исковом заявлении требования в порядке отдельного производства.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения данных требований лицу может быть отказано в защите принадлежащего ему права.

Злоупотребления истцом правом при предъявлении требований по настоящему иску суд не установил и заявители кассационных жалоб не доказали.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года по делу N А40-61263/10-91-495 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. С. Чучунова