Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф05-16160/12 по делу N А40-114871/2011

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-114871/11-30-1032

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеевым С.В., Волковым С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "С-Трейд" (ОГРН 1057748899790) - Гусельникова С.А.дов от 18.08.2011 г.

от ответчика ЗАО "ГУТА - Страхование" (ОГРН 1027700357244) -Красавин И.В.дов от 22.01.2013 г. N 97, Шайхутдинова П.А.дов от 19.02.2013 г. N 289

рассмотрев 19.02.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Трейд"

на решение от 26 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 09 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Трейд"

к закрытому акционерному обществу "ГУТА - Страхование"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "С-Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 250 620 429,81 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО"С-Трейд" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам,нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в основном сослался на проведенную судебно-бухгалтерскую экспертизу и заключение эксперта N 719\15-3, в которой эксперты пришли к выводу о невозможности установить, какие товарно-материальные ценности находились на сгоревших складах и определить их стоимость.

Суд не учел доводы истца в отношении проведенной экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

По мнению истца, назначение дополнительной экспертизы было необходимо, так как заключение экспертов, имеющееся в материалах дела, не имеет достаточной ясности и полноты.

Вместо того, чтобы исследовать, какое количество товарно-материальных ценностей находилось по состоянию на 30.11.2010 г. на складах и какими документами это подтверждается,эксперты попытались дать правовую оценку представленным в материалы дела документам, однако, указанный вопрос находится вне их компетенции.

Эксперты исследовали и сравнивали документы на наличие товарно-материальных ценностей по всем складам, включая те, которые не сгорели, что не должно было являться предметом экспертного исследования.

Вместо того, чтобы ответить на вопрос, какие товарно-материальные ценности находились на сгоревших складах по состоянию на 30.11.2010 г., эксперты провели анализ движения товарно-материальных ценностей в регистрах бухгалтерского учета истца.

Ни складской учет об остатках и движении товарно-материальных ценностей на складах, ни аналитический, синтетический, сводный бухгалтерский учет об остатках и движении товарно-материальных ценностей на складах не являлись предметом исследования в судебном заседании.

Суд, а также эксперты, посчитав возможным дать оценку расхождениям по количеству относительно данным об остатках товара на 30.11.2010 г., сведениям о наличии товара по данным учета и по факту в сличительной ведомости, не учли доводы истца по данному вопросу о том, что на дату пожара при перенаправлении части товарно-материальных ценностей на складское помещение" зона отгрузки" данные товарно-материальные ценности были сняты с учета в тех складских помещениях, на которых они находились, но истец не успел их учесть в складском помещении" зона отгрузка", в связи с чем могут быть разночтения в количестве товара.

Эксперты давали оценку форме инвестиционных описей. которых нет в материалах дела.

Суд отказал в приобщении инвентаризационных ведомостей в связи с не предоставлением подлинников. Истец предоставил подлинники указанных описей, пояснив, что такие документы он делает в электронном виде и заверяет электронной подписью.Для судебного заседание описи были распечатаны на бумажном носителе.

Суд отклонил указанные документы, указав что истец в нарушение ФЗ "Об электронной цифровой подписи" не предоставил сертификаты ключей проверки электронных цифровых подписей на каждого лица, подписавшего опись.

Истец был лишен права доступа к товарно-материальным ценностям, уцелевшем на складе, а также провести немедленную инвентаризацию по факту пожара по вине арендодателя, ОАО" Фронда".

В ходе расследования уголовного дела N 30864 о самоуправстве в отношении должностного лица ОАО "Фронда" остатки товарно-материальных ценностей были изъяты как доказательства по уголовному делу и перемещены на иной склад под ответственное хранение истца. истцу была предоставлена возможность доступа к этим товарно-материальным ценностям и их подсчета только в январе 2011 г.

Ввиду указанных обстоятельств инвентаризация в порядке. предусмотренном методическими указаниями, оказалась невозможной по независящим от истца обстоятельствам. ООО" ЭксимКонтрольЦентр" на основании договора N 14\11 от 17.11.2010 г. указывает на то, что проверка наличия товаров производилась по результатам выборочной проверки документов, подтверждающих право собственности и справки ООО"С-Трейд" о составе заложенного имущества по состоянию на 18.11.2010г.Указанная справка в материалы дела не представлена, однако, представлена оборотно-сальдовая ведомость ООО" на 18.11.2010 г.

Согласно заключению экспертизы, оборотно-сальдовая ведомость не является доказательством принадлежности истцу имущества, поскольку в ней отсутствуют указание счетов бухгалтерского учета, ведомость не отражает движение товаров за определенный период.

Оборотно-сальдовая ведомость ООО"С-Трейд" на 18.11.2010 г. представлялась как дополнительное доказательство нахождения товарно-материальных ценностей на складе на середину ноября 2010 г. для выдачи истцу кредита под залог ТМЦ банком "АКБ" Российский Капитал"., в связи с этим ведомость не содержала информацию о счетах, оборотах,движении товарно-материальных ценностях.

Истец представил в материалы дела информацию об общем количестве товарно-материальных ценностей на складе на определенную сумму,находившихся на момент пожара 30.10.2010 на складе, а также информацию о количестве и сумме уцелевших товарно-материальных ценностях.

Складские помещения, расположенные пол адресу: Московская обл., г. Одинцово, восточная промзона, ул.Баковская д.9 представляют собой единый склад, в связи с чем не было необходимости определять, какие конкретно товарно-материальные ценности находились в конкретном помещении указанного склада.

Уцелевший и изъятый товар является тем же самым товаром, который подсчитывало ООО "Бюро независимых и транспортных экспертов "СКС-М", доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд указал, что в соответствии с договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, к застрахованному имуществу относятся товарно-материальные ценности-игрушки, коляски детские,мебель детская, велосипеды. В ведомости остатков на складе и в сличительной ведомости также указывались такие товарно-материальные ценности как спортивный инвентарь, товары для праздников, детские зонты. Суд указал, что указанное имущество согласно ОК 005-93 и ТН ВЭД России не может быть отнесено к застрахованному имуществу.

Однако, в договоре страхования не указано, что застрахованный товар должен определяться в соответствии с ОК 0005-93 либо ТН ВЭД. Договором предусмотрено, что таким имуществом являются товарно-материальные ценности в обороте, именно поэтому такой товар,как игрушки не был конкретизирован.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ЗАО"ГУТА-Страхование " в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений ответчик указал, что согласно п.6 дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2010 г. документами, подтверждающими наличие, страховую стоимость и движение застрахованных товарно-материальных ценностей на момент утраты(гибели) или повреждения соответствующего имущества являются: складская книга,договоры купли-продажи, поставки, отгрузочные и товаротранспортные накладные, акты приема, платежные документы, подтверждающие оплату товаров по договорам, документы, составленные при инвентаризации остатков товарных запасов, а также иные документы, затребованные страховщиком.

Для определения размера ущерба на основании бухгалтерских документов истца экспертами отдела судебных экономических экспертиз ФБУ Российской Федеральный центр судебных экспертиз ФБУ Российский федеральный центр экономических экспертиз ФБУ Российский федеральный центр судебных экспертиз при Минюсте РФ была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза..

Согласно заключению экспертизы, невозможно определить, какие товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО"С-Трейд" по состоянию на 30.11.2010 г. находились на арендованных ООО"С-Трейд" сгоревших складах "зона отгрузки" "Одинцово-1"."Одинцово-3",Одинцово-5","Одинцово-6","Одинцово-7" по адресу: Московская область, г. Одинцово. восточная прмзона.ул.Баковская,д.9 и какова их стоимость.

Согласно приказам ООО"С-Трейд" об учетной политике на 2010 и 2011 г. инвентаризация должна проводиться в порядке, установленном приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Этот порядок регламентирует инвентаризацию, по результатам которой может быть составлен только письменный документ,подписанный всеми участниками в день проведения инвентаризации. Такие документы истцом не составлялись.

В результате проведения экспертизы установлено отсутствие инвентаризационных описей и сличительных ведомостей по сгоревшим и уцелевшим складам ка до, так и после пожара.

Инспекционный отчет ООО "Бюро независимых и транспортных экспертов "СКС-М" N 001\01.11 не может расцениваться как инвентаризационная опись уцелевших складов, так как ревизия проводилась на складах по адресу: Московская обл, Раменский район.п. Рылеево. Экспертиза установила полное отсутствие документов складского учета, а именно: складских книг, приходных ордеров, накладных на отпуск материалов, требований-накладных, оборотных ведомостей по движению товарно-материальных ценностей, товарно-материальных отчетов.

Из всех первичных документов по учету товарно-материальных ценностей истец представил в материалы лишь товарные накладные за период январь-декабрь 2010 г. по поступлению товарно-материальных ценностей.

Ни в одной из накладных в реквизитах грузополучателя не указан номер или наименование складского помещения.Представленные истцом товарные накладные за период январь-декабрь 2010 г. не позволяют определить, в какой из складских комплексов, принадлежащих истцу, поступали указанные в них товары.

Эксперты установили, что представленные истцом аналитические отчеты, оборотно-сальдовая ведомость на 18.11.2010 г. и ведомости остатков по складам имеют многочисленные расхождения в учетном количестве ТМЦ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо регистры бухгалтерского учета, в том числе, по учету товаров, что противоречит Приказу ООО"С-Трейд" от 30.12.2009 г."Об учетной политике на 2010 г."

Отсутствуют основания признать, что товарно-материальные ценности, которые пересчитывались в одном из складов по адресу :Московская область, Раменский район, пос.Рылеево, являются теми же товарно-материальными ценностями, которые 30.11.2010 года хранились в складах "Одинцово-4","Одинцово-8","Одинцово-11","Одинцово-12","Сети-2" по адресу: Московская область, г. Одинцово, восточная промзона,ул.Баковская,д.9

В связи с возбуждением уголовного дела в отношении одного из руководителей арендодателей, ООО "Фронда" товарно-материальные ценности без разрешения страховщика были 13.12.2010 г. вывезены в другой складской комплекс по адресу :Московская обл., Раменский район, Ганусовский сельский округ, пос..Рылеево, где находились без сортировки с другими товарами, находившимся на том же складе.

Как подтверждают результаты судебно-бухгалтерской экспертизы и материалы дела, доказательства размера ущерба, причиненного пожаром 30.11.2010 г. отсутствуют.

В соответствии с п.1.2 договора страхования к застрахованному имуществу относятся товарно-материальные ценности в обороте: игрушки,коляски детские, мебель детская. велосипеды.

Как следует из ведомости остатков из ведомости остатков на складе "Одинцово" на 30.11.2011 г. в сгоревших складах находилось имущество, которое по кодам ОК 005-93 и ТН ВЭД России не может быть отнесено ни к игрушкам, ни к коляскам, ни к детской мебели.

Согласно заключению повторной пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела причиной пожара явилось воздействие на сгораемый материал тепла, выделившегося при аварийном режиме во внутренней электропроводке склада или в запитанном от него электроприборе.

По мнению эксперта, к возникновению пожара привели нарушение истцом правил противопожарной безопасности, в частности,:

в нарушение п. 508 ППБ 01-03 истец допустил на территории склада эксплуатацию электронагревательных приборов, в том числе в нерабочее время,

в нарушение п. 507 ППБ 01-03 не обесточил электрооборудование складов по окончании рабочего дня.

В соответствии с п.п.3.5.7, 6.2.5 Правил страхования произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку истец допустил нарушение Правил пожарной безопасности, что привело к пожару на складах и убыткам истца. Следовательно,обязанность ответчика по оплате страхового возмещения отсутствует.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует. что между ЗАО"ГУТА (страховщик) и ООО"С-Трейд"(страхователь) заключен договор страхования имущества N ГС 38-ИЮКР/002813 от 22.11.2010 г., по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.(л.д.24-30т.1)

В соответствии с п.1.2 договора объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом: товарно-материальные ценности в обороте (переменный остаток): игрушки (из пластмассы, мягко-набивные, из искусственного меха, ткани, керамические, металлические, надувные из ПВХ пленки), коляски детские, велосипеды; товарно-материальные ценности на складе (постоянный остаток) в соответствии с перечнем (Приложение N 2 к договору).

Застрахованное имущество расположено по адресу :Московская область, г. Одинцово, восточная промзона. ул. Баковская,д.9.

Согласно п.1.4 договора страхование в отношении имущества, выбывшего с территории страхования, прекращается с момента выбытия имущества.

Имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по настоящему договору, является предметом залога согласно договора о залоге товаров в обороте N 154\140-10,заключенного между страхователем и Акционерным коммерческим банком "Российский Капитал".

Страховым случаем согласно п.2.1 настоящего договора признается наступление убытков страхователя, вызванных повреждением и(или) утратой застрахованного имущества вследствие определенных события, в частности, пожара, т.е возникновения огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, исключая случаи ущерба застрахованному имуществу в результате его обработки огнем, теплом, другой термической обработки, а также повреждений его огнем, не вызванным пожаром

Исключения из страховых случаев устанавливаются согласно Правилам страхования(п.2.2 договора)

Страховая сумма установлена в размере 322 858 000,00 руб.,безусловная франшиза- 15 000,00 руб.

В соответствии с п.5.1 договора страхователю возмещаются убытки, возникшие в результате событий, указанных в п.2.1 настоящего договора в течение срока страхования.

Согласно п.5.2 договора срок страхования по договору установлен с 23.11.2010 г. по 22.11.2011 г.

В соответствии с п. п. 6.2.4,6.2.5 договора страхователь обязан вести учет застрахованного имущества и составлять бухгалтерские документы в соответствии с установленными в Российской Федерации нормами и требованиями, соблюдать установленные законами и иными нормативными актами правила и нормы пожарной безопасности,охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ.

Страховщик обязуется возместить ущерб,нанесенный застрахованному имуществу в пределах страховой суммы, размер которой указан в Приложении N 2 к настоящему договору по каждой позиции.(п.7.2)

Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов,полученных от страхователя и из компетентных органов о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах утраты(гибели) или повреждения застрахованного имущества, а также документов, подтверждающих имущественный интерес и размер ущерба.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 22.11.2010 г., в соответствии с п.5 которого, размер фактического ущерба определяется как разница между действительной стоимостью всех товарно-материальных ценностей в обороте, соответствующих номенклатуре, указанной в Приложение N 2 к договору страхования, находящихся на территории страхования на момент страхового случая, и стоимостью остатков такого имущества, годных в производство или к реализации.(л.д.29-30т.1)

В соответствии с п.6 указанного дополнительного соглашения размер ущерба определяется на основании документов, которые подтверждают наличие, страховую стоимость и движение застрахованных товарно-материальных ценностей на момент утраты (гибели) или повреждения соответствующего имущества. Такими документами являются: складская книга, договоры купли-продажи, поставки; отгрузочные и товарно-транспортные накладные; акты приема, платежные документы, подтверждающие оплату товаров по договорам, документы, составленные при инвентаризации (ревизии) остатков товарных запасов, а также иные документы, затребованные страховщиком.

Из материалов дела следует, что 30.11.2010 г. на складах, расположенных по адресу: Московская область, г. Одинцово, восточная промзона, ул. Баковская, д.9 произошел пожар.

Склады по указанному адресу были предоставлены истцу в субаренду, что подтверждается договором от 27.11.2009 г. с ОАО "Фронда", от 1 июня 2010 г. с ООО "ВинТаж",., актами передачи помещений от 27.11.2009 г.,1.06.2010 г. от 01.06.2010 г.(л.д.63-72т.1)

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.03.2011 г. 30.11.2010 г. неустановленное лицо, находясь на территории складского комплекса ООО "С-трейд", расположенного по адресу Московская область, город Одинцово, улица Баковская, д.9, действуя умышленно, из хулиганских побуждений совершило поджог участка склада N 6, расположенного внутри указанного складского комплекса. В результате преступных действий, неустановленного лица, уничтожено находящееся в складском комплекса ООО "С-Трейд" имущество на общую сумму 250 000 000 руб., принадлежащее указанной организации.(л.д.101т.1)

Постановлением следователя СУ при УВД Одинцовского района от 4 марта 2011 г. ООО"С-Трейд" признан потерпевшим по уголовному делу.(л.д.102т.1)

Согласно акта служебного расследования от 08.12.2010 г., составленного комиссией, назначенной ООО"С-Трейд", в результате осмотра сгоревших складов, оба здания склады N N 6, 7,5 зона отгрузки, склад N 1, склад N 3 сгорели полностью, содержимое их превратилось в золу, деформированы, листовые покрытия обрушены и деформированы.(л.д.75-76т.1)

Истец составил акт по установлению размера ущерба от 01.03.2011 г., в соответствии с которым на складах хранились товары на общую сумму 352 131 338,56 руб.

Согласно Инспекционному отчету N 001/01.11 от 10.01.2011 г., составленному Сюрвейерской компанией, общее количество товара,уцелевшего после пожара составило 1 550 288 единиц, стоимость 101510908,75 руб. по результатам проведенной проверки комиссией установлено, что сумма причиненного пожаром ущерба определяется разницей между общей стоимостью товарно-материальных ценностей, не уничтоженных пожаром составляет 250 620 429,81 руб.(л.д.97-99т.1)

Истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, которое было получено ответчиком 01.12.2010 г.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ОАО"ГУТА-Страхование" отказало в выплате страхового возмещения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик)обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой премии)

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы:

1)риск утраты(гибели),недостачи или повреждения определенного имущества,

2)риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам-риск гражданской ответственности (статья 931, 932 ),

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе, риск не получения ожидаемых доходов-предпринимательский риск (статья 933)

Из материалов дела следует, что в целях установления причин возгорания были проведено несколько исследований. В соответствии с заключением, представленным ООО "Экстренная сюрвейерская служба Эксперт" местоположение зоны очага пожара и характер следовой картины термических повреждений, а также время возникновения пожара дают основание полагать, что данный пожар мог возникнуть в результате воздействия на материалы пожарной нагрузки склада N 6 постороннего источника зажигания, не связанного с нормальными условиями эксплуатации склада, вероятно, с применением посторонней горючей или легковоспламеняющейся жидкости.

В соответствии с заключением от 20.12.2010 г. ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов склада N 6 от открытого источника огня, наиболее вероятно занесенного извне. Так же эксперт допускает, что при этом могли использоваться вещества- инициаторы и ускорителя горения (горючие или легковоспламеняющейся жидкости).

Согласно заключению повторной пожарно-технической экспертизы, проведенной Российским Федеральным центром судебных экспертиз при Минюсте России причиной, произошедшего на складе,наиболее вероятно, явилось воздействие на сгораемый материал тепла, выделившегося при аварийном режиме работы во внутренней электропроводке склада или запитанном от нее электроприборе. В причинной связи с возникновением пожара находится невыполнение пункта 508 ППБ 01-03 по запрещению установки электронагревательных приборов в помещении склада, а также пункта 507 ППБ 01-03 об обязательном обесточивании электрооборудования складов по окончании рабочего дня.,(л.д.61-104т.101)

Согласно п.7.16 Правил страхования имущества юридических лиц от 29 марта 2010 г. страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в случае невыполнения страхователем обязанностей, установленных п.6.1 указанных правил.

В соответствии с п.6.2.5 Правил страхования страхователь обязан соблюдать установленные законом и иными нормативными актами правила и нормы противопожарной безопасности, охраны помещений, ценностей.

Не является страховым случаем наступление убытков страхователя(выгодоприобретателя) вследствие нарушения правил и норм пожарной безопасности.

Учитывая, что причиной пожара на складе явилось нарушение истцом Правил пожарной безопасности, выразившееся в не отключении из сети масляного электрообогревателя в ночь на 30.11.2010 г., ООО"ГУТА-Страхование" правомерно не признала указанное событие страховым случаем.

Определением Арбитражного суда г. Москвы было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации для определения по имеющимся в дела документам вида, количества и стоимости товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "С-Трейд" по состоянию на 30.11.2010 г, находившихся на арендованных ООО "С-Трейд" сгоревших на складах "Зона отгрузки", "Одинцово-1, "Одиноцово-3", "Одинцово-5", "Одинцово-6", "Одинцово-7" по адресу Московская область, г. Одинцово, восточная промзона, ул. Баковская, д.9.

Согласно заключению экспертизы N 719/15-3 невозможно определить, какие товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "С-Трейд" по состоянию на 30.11.2010 г., находились (значились в учете) на арендованных ООО "С-Трейд" сгоревших складах "Зона отгрузки", "Одинцово-1", "Одинцово-3", "Одинцово-5", "Одинцово-6", "Одинцово-7" по адресу: Московская область, г. Одинцово, восточная промзона, ул. Баковская, д.9 и какова их стоимость. (л.д.5-26т.1)

При этом эксперты исходили из того, что истцом не представлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости по сгоревшим складам как до, так и после пожара.

В соответствии с приказом ООО"С-Трейд" на 2010 и 2011 г. инвентаризация должна проводиться в порядке, установленном Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49"Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Согласно пояснению истца, описи составлялись в электронном виде и подписывались электронными подписями. В подтверждение указанных доводов истец представил сертификаты ключей проверки электронных подписей на Евтушенко,Протопопова,Уланова, сертификаты ключей проверки электронных подписей других 12-ти человек, чьи подписи стояли на представленных истцом инвентаризационных описях, представлены не были.

Оценив указанные доказательства, суд признал их ненадлежащими, обоснованно указав, что в нарушение ФЗ "Об электронной цифровой подписи" истцом не представлены оформленные надлежащим образом сертификаты ключей проверки электронной цифровой подписи на каждого лица, подписавшего инвентаризационную опись.

Проанализировав инспекционный отчет ООО" Бюро независимых и транспортных экспертиз "СКС-М N 001\01.11, эксперты и суд первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что что указанный отчет не может быть признан инвентаризационной описью уцелевших на складах товаров, так как составлен после пожара и на складах пол адресу :Московская обл, Раменский район, Ганусовский сельский округ. п. Рылеево.(т.8 л.д.1-87)

Сличительная ведомость ООО"С-Трейд" от 17.01.2011 г.,согласно заключению экспертизы, не соответствует унифицированной форме N ИНВ-19,утвержденной Постановлением Госкомстата России N 88 от 18.08.1998 г.

Кроме того, указанная опись составлена не по результатам инвентаризации, проведение которой обязательно после пожара, а на основании инспекционного отчета ООО "Бюро независимых и транспортных экспертов "СКС-М", составленного через полтора месяца после пожара. Сличительная ведомость имеет расхождения по показателям "товар по учету" и "уцелевший товар"

Учитывая заключение экспертизы об отсутствии документов складского учета, а именно: складских книг, приходных ордеров, накладных на отпуск материалов, оборотных ведомостей по движению товарно-материальных ценностей, товарно-материальных отчетов, суд сделал обоснованный вывод о том, что истец не представил доказательства фактического наличия товарно-материальных ценностей на дату, предшествующей пожару.

В материалах дела отсутствуют регистры бухгалтерского учета, что противоречит приказу ООО"С-Трейд" от 30.12. 2009 г. "Об учетной политике на 2010 г."

По представленным истцом товарным накладным за период январь-декабрь 2010 г. эксперты сделали вывод о невозможности проанализировать движение товарно-материальных ценностей по складам, так как ни в одной из накладных не указаны номер или наименование складского помещения.

В представленной ООО"С-Трейд" оборотно -сальдовой ведомости на 18.11.2010 г. отсутствует указание на счета бухгалтерского учета,не отражено движение товаров за определенный период.

При сопоставлении аналитических отчетов об остатке товарно-материальных ценностей по состоянию на 30.11.2010 г. и ведомостей по остаткам товаров по складам ООО"С-Трейд" по состоянию на 30.11.2010 г. эксперты пришли к выводу о том, что итоговые данные о количестве товара по состоянию на 30.11.2010 г. по всем складам по данным аналитических отчетов не соответствуют аналогичным показателям ведомостей остатков товара ООО"С-Трейд".

Суд согласился с выводом экспертов о том, что инспекционный отчет, составленный ООО "Бюро независимых и транспортных экспертов "СКС-М" не может подтверждать по состоянию на 30.11.2010 г. фактическое наличие уцелевших на складах товаров на сумму 101 510 908,75 руб.

В соответствии с п. 6.2.6 Правил страхования страхователь обязан сохранять поврежденное имущество до осмотра его страховщиком в том виде. В котором оно оказалось после страхового события.

Из материалов дела следует, что товарно-материальные ценности без согласования со страховщиком были вывезены истцом на другой складской комплекс по адресу: Московская обл.. Раменский район, Ганусовский сельский округ,пос. Рылеево. При этом вывоз имущества производился в не опечатанных коробках, без составления товарно-транспортных документов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности идентифицировать имущество, изъятое в соответствии с протоколом выемки от 10.12.2010 г. и об отсутствии основания полагать, что товарно-материальные ценности, которые пересчитывались в одном из складов по адресу: Московская область, Раменский район, Ганусовский сельский округ, пос. Рылеево, являются теми же товарно-материальными ценностями, которые хранились на складах по адресу: Московская область, г. Одинцово,восточная промзона.ул.Баковская,д.9

Истец не представил, предусмотренных нормативными актами Приказ Минфина РФ от 28.12.2001 г. N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" документов, которые могли бы подтвердить поступление конкретных ТМЦ именно на сгоревшие склады, а именно: приходные ордера, товарно-транспортные накладные, накладные на внутреннее перемещение товаров, карточки количественно-суммового учета, оборотные ведомости по каждому складу.

Оценив представленные истцом документы аналитического учета, суд сделал обоснованный вывод о том, что они не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, не соответствуют нормативным требованиям, содержат многочисленные противоречия, что не позволяет определить количество и стоимость товарно-материальных ценностей, находившихся на сгоревших складах 30.11.2010 г.

Отчет о контроле заложенного имущества, составленный ООО "ЭксимКонтрольЦентр" на основании договора N 14/11 от 17.11.2010 г. (т.3, л.д.48-49), указывает на то, что проверка наличия товаров производились по результатам выборочной проверки документов, подтверждающих право собственности и справки ООО "С-Трейд" о составе заложенного имущества по состоянию на 18.11.2010 г. Указанная справка в материалы дела не представлена,

Как следует из письма ООО"С-Трейд" N 06/10-1 от 06.10.2011 г. оборотно-сальдовые ведомости по счету N 41 по складам за период с 01.01.2010 г. по 01.01.2011 г. не представлены, так как ООО "С-Трейд" не составляет такие отчеты ежеквартально (т.1, л.д.120).

В соответствии с п.1.2 договора страхования к застрахованному имуществу относятся товарно-материальные ценности в обороте (переменный остаток): игрушки (из пластмассы, мягко-набивные, из искусственного меха, ткани, керамические, металлические, надувные из ПВХ пленки), коляски детские, мебель детская, велосипеды.

Проанализировав данные,отраженные в ведомости остатков на складе "Одинцово" на 30.11.11 г. (т.9.-10) и в сличительной ведомости ООО "С-Трейд" от 17.01.2011 г. (т.11-13), суд сделал вывод о том, что в сгоревших складах находилось имущество, которое по ОК 005-93 и ТН ВЭД России не может быть отнесена к застрахованному имуществу, а именно: спортивный инвентарь, товары для праздников, детские зонты.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам указанной нормы, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материально права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года по делу N А40-114871/11-30-1032, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "С-Трейд " - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев С.В. Волков