Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф05-9912/14 по делу N А40-2891/2014

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-2891/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Русскарт" Щербининой А.А. по доверенности от 22 мая 2014 года

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Косухиной К.А. по доверенности от 02 октября 2013 года

рассмотрев 16 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 17 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аксеновой Е.А.

на постановление от 19 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.

по делу N А40-2891/14

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русскарт" (ООО "Русскарт", ОГРН 1027739357799)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Московское областное УФАС России, ОГРН 1087746854150)

о признании недействительными решения и предписания

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "НТК-III" (ООО "НТК-III", ОГРН 1025003528791), Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК", ОГРН 1057746555811)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русскарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании недействительными решения от 26 июня 2013 года по делу N 05-15/36-12 и предписания от 13 июня 2013 года N 05-15/36-12.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ООО "НТК-III" и ОАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Русскарт" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Русскарт" возражал против ее удовлетворения.

Представители ООО "НТК-III" и ОАО "МОЭСК", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что ООО "НТК-III" 03 мая 2012 года обратилось в Московское областное УФАС России с жалобой на нарушение ООО "Русскарт" антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, Московским областным УФАС России приняты предписание от 13 июня 2013 года и решение от 26 июня 2013 года по делу N 05-15/36-12, в соответствии с которым ООО "Русскарт" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенных электрических сетей ООО "Русскарт", что выражается в ущемлении интересов ООО "НТК-III" путем оказания услуг по тарифам, не установленным органами государственной власти в области регулирования тарифов.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, а именно - нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Удовлетворяя заявление, суды правильно исходили из того, что правоотношения, возникшие между ООО "Русскарт" и ООО "НТК-III" регулируются договором о возмещении затрат от 01 января 2006 года, в рамках которого одной стороной оказываются, а другой стороной принимаются и оплачиваются услуги по организации обслуживания электроустановки.

Согласно письму ФАС России от 18 сентября 2008 года N АГ/23565 "О применении норм антимонопольного законодательства при невыполнении требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии" деятельность по передаче электрической энергии является естественно-монопольным видом деятельности специального субъекта сетевой организации, подлежащим государственному регулированию.

При этом, как ООО "Русскарт", так и ООО "НТК-III" пользуются этими услугами в рамках самостоятельных действующих договоров энергоснабжения: N 18100904 от 01 октября 2008 года и N 60006404 от 20 декабря 2006 года.

Точки присоединения к сетям ОАО "МОЭСК" находятся в помещении трансформаторной подстанции (ТП) - объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего ООО "Русскарт" на праве собственности.

ТП, а также находящееся в ней и за ее пределами оборудование обслуживаются (оперативное, техническое обслуживание) как собственными силами ООО "Русскарт" так и силами привлеченных сторонних организаций, в том числе ОАО "МОЭСК".

Помимо ежедневного осмотра и контроля за состоянием и режимом работы, нагрузками, уровнем напряжения ООО "Русскарт" за счет собственных средств обеспечивает: содержание объекта в чистоте и технически исправном состоянии, наличие квалифицированного персонала, страхование объекта; наличие защитных противопожарных средств (песок, огнетушители); при необходимости ремонт самого помещения ТП (устранение протечек кровли и т.д.) и оборудования (замена изношенных/поврежденных частей), то есть действия, которые предусмотрены действующими нормативными актами, в том числе "Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденными Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6, "Межотраслевыми правилами по охране труда (правилами безопасности) при эксплуатации электроустановок", утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 05 января 2001 года N 3; приказом Минэнерго России от 27 декабря 2000 года N 163.

Вместе с тем между ООО "Русскарт" и ООО "НТК-III" заключен и действует договор оказания услуг от 01 января 2006 года, где речь идет об оказании иного вида услуг.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "НТК-III" в добровольном порядке приняло на себя обязанность по согласованной сторонами цене ежемесячно возмещать затраты ООО "Русскарт" по организации обслуживания трансформаторной подстанции (энергопринимающего устройства), расположенной на земельном участке ООО "Русскарт" и принадлежащей ему на праве собственности.

Услуги оказывались и оплачивались ООО "НТК-III" вплоть до сентября 2012 года, что, кроме прочего, подтверждается соответствующими актами оказанных услуг.

Услуги по передаче электрической энергии ООО "НТК-III" реализовываются энергоснабжающей организацией - ОАО "МОЭСК", что подтверждается соответствующим договором.

Действительно, ООО "НТК-III" присоединена к сетям энергоснабжающей организации через сети ООО "Русскарт", но никакого участия в расчетах между ООО "НТК-III" и энергоснабжающей организацией заявитель не принимал и платы за услуги по передаче электрической энергии не взимал.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по делу N А40-2891/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец