Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2010 г. N Ф05-8634/10 по делу N А40-112149/2009

г. Москва

16 сентября 2010 г.

Дело N А40-112149/09-155-830

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Гречко А.В., по дов. от 17.08.2010 г.;

от ответчика - Черненков В.И., по дов. от 10.06.10г.;

от третьих лиц: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве - не явился, извещен; 2. Федеральное государственное учреждение науки "Российская книжная палата" - не явился, извещен; 3. Комитет по культурному наследию города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 9 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Правительства Москвы

на решение от 12 февраля 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

и на постановление от 13 мая 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве к Правительству Москвы о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества и признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на данный объект;

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, Федеральное государственное учреждение науки "Российская книжная палата", Комитет по культурному наследию города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Территориальное управление Росимущества в г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - здание, общей площадью 1392,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Кремлевская набережная, д. 1/9/6, стр. 8, и признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на указанное имущество.

В обоснование исковых требований истец ссылался на постановление Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327, полагая, что спорный объект относится исключительно к федеральной собственности в силу пункта 3 раздела I Приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Истец указал на то, что спорное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Российская книжная палата", из владения Российской Федерации не выбывало, в собственность города Москвы не передавалось, в связи с чем, по мнению истца, регистрация права собственности города Москвы на здание площадью 1392,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Кремлевская набережная, д. 1/9/6, стр. 8, является незаконной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Комитет по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие), Федеральное государственное учреждение науки "Российская книжная палата" (далее - ФГУ "Российская книжная палата"), Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года, признано право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество общей площадью 1 392,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Кремлевская набережная, д. 1/9/6, стр. 8. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению заявителя, суды неправомерно применили положения Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ссылаясь на то, что в настоящее время порядок разграничения государственной собственности на объекты культурного наследия изменен, и в соответствии со статьей 63 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" спорное имущество может находиться и находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы. Кроме того, заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Территориальное управление Росимущества в г. Москве просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на жалобу не представили, что согласно части 3, статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, за городом Москвой зарегистрировано право собственности на здание площадью 1392, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Кремлевская набережная, д. 1/9/6, стр. 8, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 5 сентября 2001 года N 77 НН 285236 (запись регистрации N 77-01/30-188/2001-8998), выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное здание послужили: Постановление Московской городской Думы N 15 от 15.02.1995, Федеральный закон N 119-ФЗ от 24.06.1999, Закон города Москвы N 26 от 14.07.2000, Постановление Правительства Москвы N 299-ПП от 27.03.2001, Распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 03.04.2001 N 1503-р.

В силу пункта 5, статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.60 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", в список памятников культуры историко-культурного наследия общероссийского значения был включен спорный объект (Дом, конец XVIII в. - начало XIX в., расположенный по адресу: г. Москва, Кремлевская набережная, д. 1/9, стр. 8).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327, дополненным постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624.

Согласно пункту 3 раздела I Приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

В приложении 2 к названному постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в числе объектов, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, не указывались памятники культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения.

Суд правомерно установил, что здание по адресу: Кремлевская набережная, д. 1/9/6, стр. 8 и здание по адресу: Кремлевская набережная, д. 1/9, стр. 8 являются одним и тем же объектом недвижимости (справка МосгорБТИ от 14.09.2009 N 2589).

С учётом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что здание общей площадью 1 392,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Кремлевская набережная, д. 1/9/6, является объектом федеральной собственности.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключении в установленном порядке спорного здания из перечня памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, и о передаче спорного объекта в порядке, предусмотренном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, из состава федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Таким образом, суд правильно указал на то, что право собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимого имущества возникло в силу прямого указания закона, в установленном порядке не прекращалось, в связи с чем, у города Москвы отсутствовали законные основания для оформления права собственности на спорный объект.

Доводы кассационной жалобы на то, что спорное имущество находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу статьи 63 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" отклоняются по следующим основаниям.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регулируются положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1, статьи 48 указанного Закона объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Согласно пункту 4, статьи 2 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ) оформление права собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты культурного наследия федерального значения, которые являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991 года и необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, производится в порядке, определенном пунктом 2 статьи 63 настоящего Федерального закона, за исключением объектов культурного наследия федерального значения, указанных в пункте 5 настоящей статьи.

При реализации пункта 4, статьи 2 указанного Закона в отношении объектов культурного наследия федерального значения, являвшихся недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991 года, Правительство Российской Федерации утверждает перечни объектов культурного наследия, которые необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, а также, в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации (пункт 2 статьи 63 Закона).

Суды обеих инстанций правильно указал на то, что положения статьи 63 указанного Закона регламентируют порядок оформления права собственности на объекты культурного наследия, однако данные нормы Закона не отменяют ранее возникшие права на объекты культурного наследия федерального значения и изменений в законодательные акты, на основании которых эти права возникли, не вносят.

Вопрос о правовой принадлежности спорного объекта культурного наследия был законодательно урегулирован к моменту издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР".

Кроме того, издание Правительством Российской Федерации распоряжения от 19 октября 2009 года N 1572-р не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в суд с настоящим иском истец обратился 28 августа 2009 года.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

Таким образом, право собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество возникло в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Закон не устанавливает обязанность государственной регистрации права федеральной собственности на спорное недвижимое имущество.

Судами первой и апелляционной инстанций была проверена обоснованность заявления ответчика о применении исковой давности. При этом суды пришли к выводу о том, что истец узнал о нарушенном праве 29 октября 2008 года - с даты получения Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного объекта недвижимости и обратился в суд с настоящим иском 28 августа 2009 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

С учётом изложенного подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, начало которого, по мнению истца, следует исчислять с момента принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В связи с этим, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление были вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для изменения либо отмены указанных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств, а также установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года по делу N А40-112149/09-155-830 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов