Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф05-10051/14 по делу N А40-40853/2013

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-40853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ответчика: Коновалова А.В. (дов. от 27.05.2014),

рассмотрев 09 сентября 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Полиграфинвест", ответчика,

на решение от 07 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 05 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Смирновым О.В., Лялиной Т.А.,

по иску МАГОТ ИНКОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД (MAGOT INCORPORATION LIMITED)

о расторжении договора займа, взыскании суммы долга и процентов

к ООО "Полиграфинвест",

третье лицо - ООО "Банк "МБА-Москва",

и по встречному иску о признании обстоятельств форс-мажорными,

УСТАНОВИЛ:

Компания МАГОТ ИНКОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД (MAGOT INCORPORATION LIMITED) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (по уточненным требованиям) о расторжении договора займа от 20.07.2009 N 08/22/08, заключенного между МАГОТ ИНКОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД (MAGOT INCORPORATION LIMITED) и ООО "Полиграфинвест", и о взыскании суммы долга и процентов в размере 3 731 103,89 Евро.

ООО "Полиграфинвест" подало встречное исковое заявление к МАГОТ ИНКОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД (MAGOT INCORPORATION LIMITED) о признании обстоятельств, вытекающих вследствие вынесения Постановления Окружным Судом города Лимассол Республики Кипр от 24.09.2012 и Приказа Восточнокарибского Верховного Суда Виргинских Островов от 12.10.2012 обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорными).

В качестве третьего лица участие в деле принимает ООО "Банк МБА-Москва".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 договор займа от 20.07.2009 N 08/22/08, заключенный между МАГОТ ИНКОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД и ООО "Полиграфинвест", расторгнут, с ООО "Полиграфинвест" в пользу МАГОТ ИНКОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД взыскано 2 950 000 Евро основного долга, 849 761,64 Евро процентов по займу за период с 19.08.2009 по 30.09.2013, проценты по займу за период с 01.10.2013 по день фактического возврата суммы займа из расчета 7 % годовых, 61 621,81 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2011 по 09.10.2013, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 прекращено производство по апелляционной жалобе Компании "Газин Холдингз Корп.", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, принят отказ Компании МАГОТ ИНКОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД от иска в части взыскания с ООО "Полиграфинвест" процентов за пользование займом в размере 7 % годовых за период с 01.10.2013 по день фактического возврата суммы займа, решение суда в указанной части отменено, производство прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Полиграфинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами не учтено, что возврат суммы займа и процентов по нему является для ООО "Полиграфинвест" крупной сделкой и подлежит обязательному одобрению общим собранием участников общества в силу ч. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия, направленные на прекращение прав и обязанностей по договору займа, имеют признаки сделки (ст. 153 ГК РФ), а не привлечённая к участию в деле компания "Газин Холдингз Корп." стала единственным участником Общества лишь 15.06.2012 и не одобряла заключение договора займа, следовательно, требуется её согласие, как нового участника, на выплату суммы займа и процентов по нему.

Также приводится довод о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 АПК РФ не оценил имеющиеся в деле доказательства, не применил статью 401 ГК РФ, подлежащую применению, не учел, что Общество было лишено возможности погасить имеющуюся задолженность перед истцом по причине невозможности принятия обязательного решения об одобрении крупной сделки единственным участником Общества.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой инстанции и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено, что 20.07.2009 Компания МАГОТ ИНКОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД и ООО "Полиграфинвест" заключил договор займа N 08/22/08, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заем, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за его использование.

Суды выяснили, что во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 950 000 Евро, однако, ответчик, в нарушение условий договора займа, систематически, до 19.08.2011, 30.09.2011, 30.12.2011, 30.03.2012, 29.06.2012, 28.09.2012, 29.12.2012, 29.03.2013 не осуществил уплату процентов за пользование займом, истец не получил причитающегося ему дохода в виде процентов за предоставленный заем в размере, на дату подачи настоящего иска, в сумме 746.511,64 Евро, что является существенным нарушением условий договора займа.

Суды признали, что хотя срок возврата денежных средств (19.08.2013) не наступил, однако, в силу существенных нарушений условий договора, истец имеет право требовать его досрочного расторжения и досрочного возврата суммы займа с начисленными процентами.

При этом на момент вынесения решения судом первой инстанции срок возврата займа уже наступил.

Суды также выяснили, что письмом от 11.02.2013 истец предложил ответчику расторгнуть договора займа в связи с нарушением договорных условий и добровольно возвратить сумму займа и уплатить соответствующие проценты.

Установив факт неисполнения обязательств со стороны ответчика по возврату займа и оплате процентов, а также факт досудебного обращения истца к ответчику в связи с расторжением договора, суды правомерно в соответствии со ст. ст. 450, 807 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворили заявленные исковые требования о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленные периоды.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать данные выводы ошибочными, а доводы кассационной жалобы обоснованными.

Судами установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату займа и процентов.

Руководствуясь положением пункта 3 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчик указал, что неисполнение обязательства перед истцом было обусловлено невозможностью принятия соответствующего решения единственным участником ввиду приказа о судебном запрете распоряжением имуществом.

Этот довод был проверен судами обеих инстанций и обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с действующим законодательством и Уставом Общества решение единственного участника общества для возврата основной суммы долга и уплаты процентов по договору займа не требуется, при этом договор займа был заключен и одобрение этой сделки было получено в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод правильным.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действующее гражданское законодательство не рассматривает действия по исполнению сделки в качестве самостоятельной распорядительной сделки, в отрыве от договора, лежащего в основании действий, направленных на его исполнение.

Ответчик безосновательно квалифицирует возврат заемных средств как отдельную сделку. Возврат суммы займа и процентов должен осуществляться в рамках заключенного договора займа. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что иное толкование не основано на нормах права и противоречит положениям ст. ст. 153, 420, 421, 432, 807 ГК РФ.

Судами также правильно указано, что судебные приказы судов иностранных государств не могут квалифицироваться как форс-мажорные обстоятельства.

По обоснованному выводу судов, Компания "Газин Холдингз Корп." не должна была привлекаться к участию в настоящем деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ, поскольку надлежащим ответчиком в споре о неисполнении договорных обязательств является сторона договора займа, в то время как указанная Компания не является стороной этого договора и не отвечает по обязательствам заемщика.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года по делу N А40-40853/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Полиграфинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева