Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф05-1213/13 по делу N А40-122335/2012

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-122335/12-97-572

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Мурашкина И.В. - доверенность от 14.02.2011 N 05-14/11-17,

рассмотрев 20 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК"

на определение от 18 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 20 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.

по иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов" (аэродромов" (Москва ОГРН 1027714007089)

о взыскании денежных средств

к ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" (г. Ханты-Мансийск ОГРН 10286000021880)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 5 960 577 руб. 80 коп., составляющих сумму требования по банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 года производство по делу прекращено в связи с отказом предприятия от исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано 52 802 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания с ответчика государственной пошлины отменить и возложить судебные расходы на истца.

Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что судом не учтено то обстоятельство, что исполнение ответчиком обязательств по банковской гарантии произведено по требованию от 25.09.2012 N 8619 по банковской гарантии, которое не указано как основание заявленных истцом требований по настоящему делу, что, по мнению Банка, свидетельствует об отсутствии добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после подачи иска.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение и постановление в части взыскания с Банка расходов по государственной пошлине подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является бенефициаром по банковской гарантии от 22.12.2011 N 271-10/423-11, выданной ответчиком.

По условиям банковской гарантии ответчик обязался оплатить в течение семи рабочих дней по первому требованию истца денежную сумму, не превышающую 214 035 546 руб. 60 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, 26.07.2012 предприятие направило Банку требование о выплате денежных средств в сумме 5 950 00 руб. 80 коп.

Отказ ответчика, оформленный письмом от 08.08.2012 N 13-27/7713, послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением от 11.09.2012.

Определением от 18.09.2012 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление к производству, назначив предварительное судебное заседание на 18.10.2012.

От истца 16.10.2012 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов, заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнение ответчиком исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 производство по делу прекращено в связи с отказом предприятия от исковых требований с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика.

Взыскивая судебные расходы с Банка, суд исходил из того, что обязательство по выплате банковской гарантии исполнено ответчиком добровольно, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу наличии правовых оснований для взыскания с последнего расходов по государственной пошлине.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 названного Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Как предусмотрено статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В силу пункта 1 статьи 376 названного Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Таким образом, в силу закона обязанность гаранта удовлетворить требование бенефициара по банковской гарантии возникает в случае соответствия этого требования закону и условиям гарантии, а также приложения всех без исключения указанных в банковской гарантии документов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных по настоящему делу требований положен факт отказа Банка в удовлетворении требования предприятия от 26.07.2012 N 6215 об уплате денежный суммы по банковской гарантии, а также повторного требования от 16.08.2012 N 7040.

Основанием для отказа Банком в удовлетворении указанных требований по банковской гарантии являлось то, что данные требования и приложенные к ним документы не соответствовали условиям банковской гарантии.

Правомерность отказов Банка в удовлетворений требований по банковской гарантии, заявленных 26.07.2012 N 6215 и 16.08.2012 N 7040, бенефициаром не оспаривалось, более того, он принял меры у устранению недостатков указанных требований.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012, то есть после возбуждения производства по исковому заявлению, в адрес Банка от предприятия поступило новое требование от 25.09.2012 N 8619. Данное требование и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии, в связи с чем оно было удовлетворено ответчиком.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

По мнению кассационной инстанции, при принятии обжалуемых определения и постановления судом первой и апелляционной инстанций не учтено то обстоятельство, что ответчиком обязательство по банковской гарантии исполнено на основании требования истца от 25.09.2012 N 8619 (платежное поручение от 05.10.2012 N 233). Данное требование не было указано как основание для исковых требований, что свидетельствует об отсутствии добровольного исполнения Банком заявленных предприятием требований по настоящему делу.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить то обстоятельство, что о добросовестном поведении Банка свидетельствует то обстоятельство, что ответчик, принимая решение об удовлетворении банковской гарантии, исходил из совокупности документов, приложенных к указанным выше трем требованиям, то есть способствовал бенефициару в устранении дефектов заявленных последним требований по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по государственной пошлине не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение и постановление в части взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине подлежат отмене.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций не выяснены обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, в связи с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, при правильном применении приведенных выше норм материального права и соблюдении норм процессуального права, с учетом довода Банка о том, что документы, приложенные к требованиям от 26.07.2012 N 6215 и 16.08.2012 N 7040, не соответствовали условиям банковской гарантии, установить, имелись ли у предприятия основания для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требования без устранения замечаний Банка, а также дать надлежащую оценку действиям предприятия по предъявлению требования от 25.09.2012 N 8619 уже после принятия искового заявления к производству суда и на основе установленного, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 18 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122335/12-97-572 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов" расходов по государственной пошлине в размере 52 802 руб.89 коп отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков