Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-814/13 по делу N А40-96346/2012

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-96346/12-149-886

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "СК Март Универсал" - Макейкина О.В., доверенность от 1 декабря 2012 года N 33;

от заинтересованного лица: УФМС России по г. Москве - Муковнин И.М., доверенность от 9 августа 2012 года N МС-9/02-49;

Отдел УФМС России по г. Москве в СВАО - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 26 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК Март Универсал" (ОГРН 1047796218293)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2012 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.

по заявлению ООО "СК Март Универсал"

о признании незаконным постановления Управления ФМС России по г. Москве от 02 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Март-Универсал" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным постановления Управления ФМС России по г. Москве (далее - административный орган) от 02 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 250.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года решение суда отменено, в удовлетворении заявления ООО "СК Март-Универсал" о признании незаконным постановления Управления ФМС России по г. Москве от 02 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Март-Универсал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда о предоставлении ОУФМС дополнительных документов, которые доказывают события и состав административного правонарушения ООО "СК Март-Универсал" не соответствуют обстоятельствам дела, а также на то, что вывод наличии в действиях Заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, сделан без достаточных оснований и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель административного органа против ее удовлетворения возражал. Отзыв в материалы дела не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.

Как установлено судами, постановлением УФМС России по г. Москве от 02 июля 2012 года по делу N 2659/02-11, после проведенной проверки на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года, для установления события правонарушения и исследования дополнительных доказательств по делу, ООО "СК Март-Универсал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250.000 руб., за выявленный в ходе проведенной проверки факт привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Молдова Сырбу С, при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требованийм суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, по правилам статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", примечания к части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, вопреки выводам суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Факт привлечения обществом гражданина Республики Молдова Сырбу С. к трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу административным органом доказан, о чем свидетельствуют: акт проверки, фототаблица, протокол осмотра территории, протокол об административном правонарушении МС N 62459, объяснения иностранного гражданина.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по делу N А40-96346/12-149-886 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК Март Универсал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина