Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф05-2689/11 по делу N А41-23541/2009

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А41-23541/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца Прокуратуры Московской области: Тимакина О.В. (предъявлено служебное удостоверение)

от истца Росимущества: неявка, извещено

от истца ТУ Росимущества по г. Москве: неявка, извещено

от истца ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности": неявка, извещено

от ответчика ООО "Экспресс-Маркет": ликвидировано

от ответчика ООО "Смарт Логистик Системс": Сучкова О.А., дов. от 17.05.2012 б/н

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: неявка, извещено

от третьего лица ОАО "РЖД": неявка, извещено

от третьего лица Администрации Каширского муниципального района Московской области: неявка, извещено

рассмотрев 25.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Прокуратуры Московской области

на определение от 10.09.2012 о распределении судебных расходов

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Уваровым О.В.,

на постановление от 11.12.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, Прокуратуры Московской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Маркет", обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Логистик Системс"

третьи лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Администрации Каширского муниципального района Московской области,

о признании недействительным договора и истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве), Прокуратуры Московской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Маркет", обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Логистикс Системс" об истребовании из незаконного владения общества "Экспресс-Маркет" нежилых помещений общей площадью 4053,10 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Каширский район, г. Ожерелье, ул. Строительная, признании права собственности Российской Федерации на указанное имущество, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2004, заключенного между ООО "Экспресс-Маркет" и ГУП "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2006, также заключенного ими.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Администрация Каширского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 решение было отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в иске отказано. В отношении ООО "Экспресс-Маркет" производство по делу прекращено, в связи с ликвидацией этого общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2011 N ВАС-7987/11 в передаче дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора отказано.

ООО "Смарт Логистик Систем" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Росимущества судебных расходов в размере 100.000 руб., с ТУ Росимущества по г. Москве - в размере 100.000 руб., с Прокурора Московской области - в размере 50.000 руб., с ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" - в размере 50.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, частично удовлетворено заявление ООО "Смарт Логистик Системс" об отнесении на истцов судебных расходов по делу N А41-23541/09 в размере 250.000 руб., а именно: на Росимущество - 75.000 руб.; на ТУ Росимущества в г. Москве - 75.000 руб.; на Прокуратуру Московской области - 50.000 руб.; на ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" - 50.000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными по вопросу судебных расходов судебными актами, Прокуратура Московской области, на правах истца, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит отменить определение и постановление в части взыскания с Российской Федерации в лице Прокуратуры Московской области за счет казны Российской Федерации 50.000 руб. судебных расходов.

При этом, размер судебных расходов заявителем кассационной жалобы не оспаривается, а заявитель не согласен лишь с установленным судом должником по взысканию судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца - Прокуратуры Московской области доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ответчика - ООО "Смарт Логистик Системс", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истцы - Росимущество, ТУ Росимущества в г. Москве и ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности", а также третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Прокуратуры Московской области к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца - Прокуратуры Московской области и ответчика - ООО "Смарт Логистик Системс", проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы, связанные с судебными издержками, разрешаются в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено, что в обоснование исковых требований ООО "СмартЛогистикСистемс" представило договор оказания юридических услуг от 07.09.2009 N 154, заключенный между ООО "СмартЛогистикСистемс" (услугополучатель) и ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель" (услугодатель), акт об оказании услуг от 27.12.2010 N 416, платежные поручения, подтверждающие оплату заявителем оказанных услуг в размере 300.000 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При исследовании вопроса о распределении судебных расходов суды, принимая во внимание доказанность ответчиком - ООО "Смарт Логистик Системс" по делу своей позиции по спору в арбитражных судах трех инстанций, с учетом длительности рассмотрения дела (более двух лет), категории и сложности спора, фактический объем и качество услуг, оказанных представителем ответчика, а также представление доказательств фактически понесенных на оплату услуг представителя расходов, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя с 300.000 руб. до 250.000 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судами указано, что в отношении Прокуратуры Московской области и ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" ответчиком заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 50.000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерности взыскания судебных расходов с Российской Федерации в лице Прокуратуры Московской области в связи с неправильным применением судами положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации Генеральная прокуратура является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с части 1 статьи. 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В силу ст. 1, ст. 52 указанного Федерального закона прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу вышеприведенных положений следует, что в случае принятия арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении требований прокурора к административной ответственности судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В связи с тем, что права и обязанности истца по делу несет Прокуратура Московской области, суды правомерно взыскали сумму судебных расходов с Российской Федерации в лице Прокуратуры Московской области в заявленном размере 50.000 руб. за счет казны Российской Федерации (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121). Формулировка, изложенная в резолютивной части решения, не влечет неисполнимость судебного акта и соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 10.09.2012 Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов и постановление от 11.12.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23541/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников