Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф05-2689/11 по делу N А41-23541/09

г. Москва

"13" апреля 2011 г.

N КГ-А41/3023-11 Дело N А41-23541/09

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истцов: прокурора Московской области - Ковалев Е.А. (служебное удостоверение ТО N 098019 от 29.12.09); Территориального управления Росимущества в г. Москве (ТУ Росимущества в г. Москве) - неявка, извещено; Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - Федотов Д.Л. по дов. от 12.01.11 N ЮП-03/237 (паспорт 45 07 781682);

от ответчиков: ООО "Экспресс-Маркет" - ликвидировано; ООО "Смарт Логистикс Системс" - Кузнецов А.П. по дов. от 17.08.10 (паспорт 67 01 416737);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "РЖД" - Плетнева О.Н. по дов. N НЮ-3-15/578 от 24.12.10 (выдана в порядке передоверия по дов. от 30.03.10 N 448-д; паспорт 45 07 994791); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено; Администрации Каширского района Московской области - неявка, извещена;

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУП "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги - Яровой А.С. по дов. от 06.04.11 (паспорт 45 00 227131),

рассмотрев 7 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Росимущества (истца) на постановление от 30 декабря 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., по иску ТУ Росимущества в г. Москве, Росимущества, прокурора Московской области к ООО "Экспресс-Маркет", ООО "Смарт Логистикс Системс", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "РЖД", Управление Росреестра по Московской области, Администрации Каширского района Московской области,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУП "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги,

о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

ТУ Росимущества в г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании права собственности Российской Федерации и об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Экспресс-Маркет" нежилых помещений, общей площадью 4 053,1 кв.м., поименованных в исковом заявлении и расположенных по адресу: Московская область, Каширский район, г. Ожерелье, ул. Строительная; о признании недействительным договора купли-продажи данного недвижимого имущества от 1 июня 2004 г., заключенного между ГУП "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги и ООО "Экспресс-Маркет"; о признании недействительным договора купли-продажи упомянутого недвижимого имущества, заключенного между ООО "Экспресс-Маркет" и ООО "Смарт Логистик Системс".

Определением от 10 июля 2008 г Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23541/09 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги.

Протокольным определением от 30 сентября 2010 г. Арбитражного суда Московской области делу N А41-23541/09 приняты заявленные самостоятельные требования ГУП "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги о признании права хозяйственного ведения в отношении нежилых помещений общей площадью 4 053,1 кв.м., поименованных в соответствующем заявлении, расположенных по адресу: Московская область, Каширский район, г. Ожерелье, ул. Строительная.

Решением от 7 октября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23541/09 было отказано в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в г. Москве. В удовлетворении самостоятельных исковых требований ГУП "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги также было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Московской области ГУП "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия судебного акта судом апелляционной инстанции) вынес 11 февраля 2010 г. определение о переходе к рассмотрению дела N А41-23541/09 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Росимущество и ОАО "РЖД".

Определением от 13 апреля 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда в дело N А41-23541/09 в качестве соистца вступило Росимущество.

Определением от 31 мая 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23541/09 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Московской области и Администрация Каширского района Московской области.

Определением от 7 октября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда в дело N А41-23541/09 в качестве соистца в порядке, предусмотренном ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступил прокурор Московской области в лице заместителя прокурора Московской области.

Постановлением от 30 декабря 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 октября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23541/09 было отменено, в удовлетворении исковых требований Росимущества, ТУ Росимущества в г. Москве, заместителя прокурора Московской области, ГУП "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги к ООО "Смарт Логистик Системс" было отказано. Кроме того, суд прекратил производство в отношении ООО "Экспресс-Маркет" применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А41-23541/09 поступила кассационная жалоба от истца - Росимущества, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить "в части отказа в удовлетворении исковых требований", "признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения, общей площадью 4 053,1 кв.м.". В обоснование кассационной жалобы Росимущество указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

ООО "Экспресс-Маркет" ликвидировано 19 сентября 2008 г. (о чем, как указал суд апелляционной инстанции, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись; л.д. 136-137 т. 4).

Истец - ТУ Росимущества в г. Москве и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Московской области, Администрация Каширского района Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, вступившего в силу 1 ноября 2010 г.), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что на кассационную жалобу от ответчика - ООО "Смарт Логистикс Системс" поступил отзыв (вх. N КГ-А41/3023-11-Д2 от 5 апреля 2011 г.), в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права. Поскольку к отзыву ответчик - ООО "Смарт Логистикс Системс" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции указал, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора сообщил об изменении наименования юридического лица, чьим представителем он является, пояснив, что в связи с изданием Росимуществом Распоряжения от 24 декабря 2010 г. N 2505-р "О внесении изменений в устав ГУП "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги" указанное юридическое лицо переименовано в ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективноости".

Возражений против удовлетворения данного ходатайства представителями лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Московской области, представители истца - Росимущества, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "РЖД", третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективноости" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Смарт Логистикс Системс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, Росимущество полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на спорное имущество, поскольку "применяя к заявленным требованиям положения об исковой давности" суд, по мнению заявителя кассационной жалобы, нарушил нормы материального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в суде кассационной инстанции представитель Росимущества пояснил, что в остальной части - в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика - ООО "Смарт Логистикс Системс" ими постановление суда апелляционной инстанции не оспаривается.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. В рассматриваемом деле, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, суд вправе был самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом апелляционной инстанции, предметом заявленного Российской Федерации по настоящему делу иска являются требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества; о признании в силу ничтожности сделок по отчуждению указанного имущества, заключенных между ответчиками; об истребовании спорного имущества у одного из ответчиков.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2). Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (п. 3).

По смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленным требованиям (о признании права собственности и истребовании имущества - ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Кроме того, к таким отношениям применяется общий срок исковой давности и обычный порядок его исчисления. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Так, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 г. N 439-О, от 21 декабря 2006 г. N 576-О, от 20 ноября 2008 г. N 823-О-О, от 28 мая 2009 г. N 595-О-О, от 28 мая 2009 г. N 600-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 266-О-О) установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1) указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18, Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Росимущество обратилось в суд за пределами срока исковой давности. (государственная регистрация права собственности ООО "Экспресс-Маркет" на спорные объекты произведена 7 сентября 2005 г. (л.д. 25-29 т. 2, а с рассматриваемым иском согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области Росимущество обратилось 06 июля 2009 г.).

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленные исковые требования законного владельца спорного имущества, не соединенные с лишением владения, срок исковой давности не распространяется. Такая позиция по данному вопросу соответствует положениям действующего законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 г. N 8665/07 и от 1 декабря 2009 г. N 8858/09).

В силу этого суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что "основания считать, что заявленные по настоящему делу требования следует рассматривать с учетом положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации как требования владельца об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которые исковая давность не распространяется, при указанных обстоятельствах отсутствуют, поскольку материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается обстоятельство нахождения спорного имущества во владении ООО "Смарт Логистикс Системс".

Доводы заявителя кассационной жалобы - Росимущества относительно того, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил п. 49 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.; далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22) подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании данного пункта.

Кроме того, учитывая, что предметом обжалования в суде кассационной инстанции является только отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на спорное имущество (в части отказа в удовлетворении остальных заявленных исковых требований - об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика - ООО "Смарт Логистикс Системс" Росимуществом не оспаривается) суд кассационной инстанции также считает необходимым обратить внимание на следующее.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 можно прийти к выводу о том, что иск о признании права, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, может быть предъявлен только с одновременной виндикацией имущества.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Росимущества не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного решения, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Росимущества, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Росимущества направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 30 декабря 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23541/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Петрова

Судьи

С.Г. Нужнов

В.В. Кобылянский