Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф05-6211/11 по делу N А40-155396/2009

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-155396/09-42-812

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Петровой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО Банк "Петрокоммерц" - Джиоев В.Г. - дов. от 23.12.2012 N 511Д - 2012

от ООО "Метро Кэш энд Керри" - Самойлов М.Н. - дов. от 03..08.2011 N 436/11д

рассмотрев 20.02.2013 в судебном заседании материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри"

на решение от 15.08.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 15.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Алексеевым Е.Б., Яремчук Л.А.,

по иску открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" (127051, г. Москва, ул. Петровка, д. 24 ( ОГРН 1027739340584)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" (125445, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 71Г (ОГРН 1027700272148)

с участием ООО "Еврасервис", ООО "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС", конкурсного управляющего ООО "Еврасервис" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 5 092 400 руб. 36 коп.

и встречному иску о взыскании 1 057 406 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ: ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Метро Кэш энд Керри" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2007 N 44263 в размере 5.429.193 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

При этом, суды пришли к выводу о том, что поставка товара по накладным осуществлялась не по договору N 44263 от 01.01.2007, а в рамках другого договора поставки - N 44263 от 31.12.2007, заключенного между ООО "Еврасервис" и ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", и расчеты по указанному договору ответчик производил непосредственно с ООО "Еврасервис", что подтверждается, в том числе, заявлениями о зачете встречных однородных требований от 02.10.2008, 06.10.2008, 09.10.2008, 13.10.2008, 16.10.2008, 20.10.2008, 23.10.2008, 25.12.2008, 13.05.2010.

В приложенных к материалам дела товарных накладных не указано, что поставка товара по ним осуществлялась в рамках договора поставки от 01.01.2007 N 44263.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2011 года отмены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что сославшись в судебных актах на то, что расчеты по договору от 31.12.2007 года ответчик производил непосредственно с ООО "Еврасервис" (заявления о зачете встречных однородных требований), суды должны были проверить, по каким накладным произведен зачет, принимая во внимание и накладные, указанные в реестрах уступленных требований, подписанных между истцом и третьим лицом N N 120, 123, 124.

Кроме того, оставив без проверки то обстоятельство, что часть денежных средств в оплату поставок перечислялась непосредственно истцу, суды не определили, по каким накладным и в рамках какого договора поставки производились эти платежи.

При новом рассмотрении дела ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании суммы 1 057 406 руб. 87 коп., составляющей задолженность за оказанные рекламные услуги по договору поставки от 01.01.2007 N 44263.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 092 400 руб. 36 коп. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права: ст.ст. 196, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации; на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права: Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 5339/11; пункты 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18; на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ОАО Банк "Петроммерц" и ООО "Еврасервис" заключен договор об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 28.12.2007 года N 236-07-Ф, в редакции дополнительных соглашений NN 1 от 28.12.2007, 2 от 28.12.2007, 3 от 28.12.2008, 4 от 01.10.2008, 5 от 01.10.2008, которыми определен порядок осуществления истцом финансирования ООО "Еврасервис" под уступку принадлежащих ему денежных требований к дебиторам.

Согласно подпункту 3.5.1. пункта 3.5. договора оформление уступки происходит путем подписания сторонами реестра уступленных требований, а также продавец передает фактору документы, удостоверяющие уступаемое право требования (контракт с дебитором, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы).

В рамках договора факторинга за период с 20 по 30 октября 2008 года ООО "Еврасервис" уступил истцу требования к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" по договору поставки N 44263 от 01.01.2007 на сумму 7.913.720 руб. 14 коп.

В соответствии с условиями п/п. 3.5.1. пункта 3.5. договора сторонами были подписаны реестры уступленных требований: N N 120 от 20.10.2008 на сумму 3.255.377 руб. 62 коп., 123 от 29.10.2008 на сумму 2.677.226 руб. 08 коп.., 124 от 30.10.2008 на сумму 1.981.116 руб. 44 коп.

Пунктом 3.6. договора факторинга установлено, что денежное требование переходит к фактору с момента подписания реестра уступленных требований, если на момент подписания реестра срок платежа по уступаемому требованию уже наступил.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к фактору после того, как возникло само право на получение с дебитора денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной соответствующим реестром уступленных требований. Дополнительного оформления уступки в данном случае не требуется.

Судами установлено, что договор факторинга сторонами исполнен, финансирование под конкретные требования, указанные в имеющихся материалах дела реестрах уступленных требований продавца - ООО "Еврасервис", произведено, подтверждением чему служат имеющиеся в материалах дела реестры выплаченного финансирования с платежными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств, выпиской по счету N 47803810400000022421, а также определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года по делу NА40-85413/08-70-21 "Б", которым включено в реестр требований кредиторов ООО "Еврасервис" требование ОАО Банк "Петрокоммерц".

ООО "Еврасервис" в карточке поставщика указал ООО "Метро Кэш энд Керри", что платежи по договору поставки следует осуществлять на счет N 47401810000000021981 ОАО Банк "Петрокоммерц".

Исходя из положений статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды правомерно удовлетворили первоначальное исковое требование со ссылками на положения главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации и на условиях заключенных сторонами договоров факторинга и поставки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не получал уведомления об уступке прав требования истцу опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым суды первой и апелляционной инстанций дали оценку.

Отклоняя доводы ответчика о его не уведомлении об уступке денежных требований в рамках генерального договора N 236-07-Ф об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 28.12.2007, суды обосновано исходили из того, что дата уведомления ответчика об уступке требований не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку позднее получение уведомление не освобождает ответчика от обязанности по оплате товара.

Оценив представленные доказательства (письма от 10.02.2009 г. N 20-4/30, от 25.02.2009 N 20-4/48, от 27.03.2009 N 20-4/79), руководствуясь ст. ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик был извещен об уступке требований надлежащим образом.

До даты получения уведомления банка от 10.02.2009 N 20-4/30 ответчик по произведенным ООО "Еврасервис" в его адрес поставкам осуществлял частичное погашение задолженности на счет 47401810200000022421, являющийся балансовым счетом кредитной организации, а не расчетным счетом ООО Еврасервис", в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указание в платежном поручении в качестве получателя средств ООО "Еврасервис" не может быть расценено, как исполнение непосредственно ООО "Еврасервис", поскольку счет не является расчетным счетом ООО "Еврасервис", а является счетом банка по учету факторинговых операций с клиентом - ООО "Евросервис" (открытым при заключении договора факторинга, указанном в разделе 12 договора факторинга в реквизитах фактора-Банка).

В заявлении о зачете встречных требований/авизо N 628435 от 25.12.2008 ответчик указал перечень счетов-фактур, соответствующих накладным, по которым производятся расчеты. Общая сумма задолженности по указанным в авизо от 25.12.2008 накладным составляла 9 274 509 руб. 63 коп.

В авизо отражено, что зачет встречных однородных требований произведен на сумму 2 998 278 руб. 25 коп. (без расшифровки, по каким конкретно накладным произведен зачет)., то есть из суммы 9 274 509 руб. 63 коп. ответчик перечислил банку только 6 276 231 руб. 38 коп.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по уступленным требованиям является исполнение ответчиком данных требований только истцу (фактору), поскольку он обладал информацией о совершившейся уступке. В этой связи, любое исполнение обязательств иному лицу является ненадлежащим.

Оценивая взаимную связь доказательств в их совокупности в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции применил положения статей 196, 199 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, о применении которого до рассмотрения спора по существу заявил ответчик по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, все приложенные ко встречному исковому заявлению акты приемки-сдачи услуг подписаны ООО "Метро Кэш энд Керри" в одностороннем порядке. Доказательства направления указанных актов сдачи-приемки услуг в адрес ООО "Еврасервис" не представлены.

Всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами обеих инстанций дана оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с этой оценкой не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А40-155396/09-42-812 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Метро Кэш энд Керри" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова