Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2010 г. N Ф05-10636/10 по делу N А40-27675/2010

4 октября 2010 г.

А40-27675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2010 г.

г. Москва Дело N А40-27675/10-85-161

11 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Акатов В.С., ген.директор, решение от 18.01.2010 г.; Кустов В.А. по дов. от 9.03.10 г.;

от ответчика - Гарба В.Ю. по дов. N 29 от 22.07.2010 г.;

рассмотрев 4 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЭФ-Сервис"

на решение от 2 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Беловой А.Р.,

и постановление от 10 августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "АЭФ-СЕРВИС"

о понуждении (обязании) ответчика заключить с истцом договор долгосрочной аренды

к ГОУ ВПО "МИРЭА"

3-е лицо - ТУ Росимущества по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЭФ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОУ ВПО МИРЭА о понуждении (обязании) ответчика заключить с истцом договор долгосрочной аренды нежилых помещений общей площадью 935,6 кв. м, расположенных по адресу: Москва, проспект Вернадского, дом 78, строение 9, сроком на 25 лет, по цене арендной ставки 135 у.е. (1 у.е. = 1 доллар США), в т.ч. НДС, за 1 кв. м площади в год (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 421, 445, 447, 448, 651 ГК РФ и мотивированы тем, что истец является победителем проводившегося в 2001 г. конкурса на право заключения долгосрочного договора аренды указанных помещений, однако ответчик заключал с истцом только краткосрочные договоры аренды, а впоследствии отказал в заключении нового договора аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-16695/2010-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды обеих инстанций исходили из того, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик до принятия решения по существу спора, что является в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, поскольку считает, что суды нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст. ст. 195, 196, 200, 203 ГК РФ и сделали ошибочный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что срок исковой давности по требованию о заключении долгосрочного договора аренды следует исчислять с 15 декабря 2009 г., когда истец получил от ответчика письменное уведомление об отказе заключить договор аренды нежилых помещений на новый срок и необходимости освободить помещения. Заявитель полагает, что в течении 9-ти лет, когда между сторонами действовали краткосрочные договоры аренды, срок исковой давности по требованию о заключении долгосрочного договора следует считать прерванным, поскольку само по себе право истца на получение помещений в аренду при заключении краткосрочных договоров аренды не нарушалось.

В судебном заседании представители заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Иск по настоящему делу заявлен в защиту права истца на заключение долгосрочного договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, проспект Вернадского, дом 78.

Судами установлено и это следует из материалов дела, что право ООО "АЭФ-СЕРВИС" на заключение долгосрочного договора аренды обусловлено победой в конкурсе, проведенном ответчиком - ГОУ ВПО МИРЭА, предметом которого являлось право заключения договора аренды помещений энергокорпуса (строение 9) по адресу: Москва, проспект Вернадского, дом 78, на долгосрочной основе сроком не менее 25 лет, что следует из протокола от 20.06.2001 заседания комиссии ГОУ ВПО МИРЭА, созданной в соответствии с решением ученого совета от 30.05.2001, а также выпиской из протокола N 11 от 27.06.2001 заседания Ученого совета ГОУ ВПО МИРЭА, которым утвержден Протокол заседания комиссии по рассмотрению заявок на аренду помещений энергокорпуса (зона N 9) МИРЭА.

Несмотря на проведение указанного конкурса, фактически отношения между истцом и ответчиком оформлялись путем периодического заключения (начиная с 2001 г.) краткосрочных договоров аренды. Судом установлено, что по истечении действия последнего краткосрочного договора аренды нежилых помещений от 20.07.2006 N АР-100/06 истец продолжал пользоваться занимаемыми помещениями в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды от 20.07.2006 N АР-100/06 считался возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок.

Согласно материалам дела, арендодатель (ответчик) направил в адрес истца уведомление от 15.12.2009 N 05/ув об отказе в заключении очередного договора аренды, указал на наличие задолженности по арендным платежам, потребовал освободить занимаемые помещения и передать арендодателю занимаемые помещения, а также уплатить образовавшуюся задолженность в срок до 25.01.2010.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование истца о заключении долгосрочного договора аренды сроком 25 лет направлено в адрес ответчика 8.02.2010 г.

Поскольку право на заключение именно долгосрочного договора аренды возникло у истца в связи с победой на конкурсе в 2001 г., однако в установленный п. 5 ст. 448 ГК РФ срок договор долгосрочной аренды по итогам конкурса заключен не был, а в 2001 г. между истцом и ответчиком заключен краткосрочный договор аренды, суды сделали правильный вывод о том, что истец, соглашаясь на заключение договоров краткосрочной аренды, знал и должен был знать о нарушении своего права на передачу помещений в долгосрочную аренду сроком на 25 лет, возникшего на основании конкурса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывался на период действия между сторонами краткосрочных договоров аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, дом 78, отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что краткосрочные договоры аренды содержали в себе условия о признании ответчиком права на заключение договора аренды сроком на 25 лет.

При таких обстоятельствах фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения решения и постановления.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года по делу N А40-27675/10-85-161 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова Н.С. Чучунова