Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-531/13 по делу N А40-31073/2012

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-31073/12-53-289

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Правительство г. Москвы - Федькин А.А. - дов. N 4-14-213/2 от 28.03.2012

от ответчика ОАО "ШКОМ" - Фесько Л.П. - дов. от 15.02.13 на 3 года; Гаркавенко Н.И. - дов. от 21.01.2013 на 3 года, Маев А.Г. - дов. от 21.01.2013 на 3 года

рассмотрев 27.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Правительства г. Москвы

на решение от 24.07.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 12.11.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Правительства г. Москвы

о взыскании 70.572.024 руб.

к ОАО "ШКОМ" (ОГРН 1027739240528)

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ШКОМ" (школьная мебель)(далее - ОАО "ШКОМ") о взыскании 70.572.024,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г., в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы отказано в полном объеме. Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между истцом и ответчиком не заключался инвестиционный договор на условиях, содержащихся в Постановлении правительства Москвы от 15.01.2008 N 11-ПП, включая обязательство по перечислению спорных денежных средств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы Правительство Москвы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просило отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В частности, заявитель указал, что ОАО "ШКОМ" приступив к работам, совершило полный и безоговорочный акцепт, однако, после окончания строительства обязательства по оплате в бюджет города Москвы не исполнило надлежащим образом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве.

Копия отзыва, с отметкой о получении его истцом, по ходатайству ответчика и с учётом возражений истца о приобщении отзыва, приобщена судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ОАО "ШКОМ" принадлежат на праве собственности стр. 4 д. 16 по Б. Толмачевскому пер. площадью 518,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 18 мая 2002 г. N 77 АА 437848); стр. 3 д. 12 по М. Толмачевскому пер. площадью 787,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 17 мая 2002 г. N 77 АА 437843); стр. 2 д. 10 по М. Толмачевскому пер. площадью 510 кв. м (свидетельство о внесении в реестр собственности от 25 ноября 1994 г. N А-0000040).

Земельный участок площадью 4094 кв. м во вл. 10 стр. 2, 7, 8; вл. 12, стр. 3; вл. 12/16, стр. 5 и 6 по М. Толмачевскому пер.; во вл. 16, стр. 4 по Б. Толмачевскому пер. предоставлен ОАО "ШКОМ" в долгосрочную аренду на 25 лет для реконструкции, строительства и дальнейшей эксплуатации административных зданий, что подтверждается договором аренды земли от 27 декабря 1995 г. N М-01-003857 (п. 1.3).

Согласно постановлению Правительства Москвы от 15.01.2008 N 11-ПП "О реконструкции с сохранением элементов фасадов стр. 2 д. 10, стр. 3 д. 12 по М. Толмачевскому пер. и стр. 4 д. 16 по Б. Толмачевскому пер. и разработке предпроектной документации на реконструкцию стр. 8 д. 10 по М. Толмачевскому пер. и стр. 5, 6 д. 12/16 по М. Толмачевскому пер. в рамках применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной среды" в целях реабилитации территории и создания офисно-делового центра ОАО "ШКОМ" разрешено за счет собственных и привлеченных средств осуществить в 2007 - 2009 гг. реконструкцию сохранением элементов фасадов стр. 2 д. 10, стр. 3 д. 12 по М. Толмачевскому пер. и стр. 4 д. 16 по Б. Толмачевскому пер. общей предельной площадью 3 810,3 кв. м с возложением на него функций заказчика и инвестора (п. 1.1, 2 постановления).

Пунктом 4 постановления предусмотрено, что 100% построенных площадей передается в собственность ОАО "ШКОМ" при условии перечисления в бюджет города Москвы суммы в размере 70.575.024,00 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания инвестиционного контракта.

Постановлением Правительства Москвы от 14.09.2010 N 814-ПП в постановление Правительства Москвы от 15.01.2008 N 11-ПП срок реализации инвестиционного проекта изменен до 31 октября 2010 г., п. 4 изложен в редакции "принять к сведению, что ОАО "ШКОМ" перечислит в бюджет города Москвы сумму в размере 70.575.024,00 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания инвестиционного контракта".

Префектуре Центрального административного округа предписано подготовить и направить в городские структуры проект инвестиционного контракта.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Москвы от 15.01.2008 N 11-ПП (в ред. Постановления Правительства Москвы от 2010 N 814-ПП) письмом от 12.10.2010 N 210-760/0 главой управы района Якиманка, письмом от 28.10.2010 N 18-20-1214/0 заместителем префекта Центрального административного округа в адрес ответчика были направлены проект инвестиционного контракта. Ответчик отказался в письме от 11.11.2010 N 071 от подписания контракта.

В ходе переписки (письма от 05.06.2008 N 095, от 03.09.2008 N 0124, от 09.10.2008 N 0137/1, от 15.04.2009 N 24, от 12.02.2010 N 012) стороны согласовывали условия контракта, а письмом от 27.10.2009 N 101 ответчик направил подписанный инвестиционный контракт.

Истец контракт не подписал.

Вместе с тем, в соответствии с исходно-разрешительной документацией от 18 сентября 2002 г. N 041-31/1116-2002 на первую очередь офисно-делового центра, проектной документацией (заключение Мосгосэкспертизы от 30 августа 2004 г. N 141-П4/04 МГЭ) и на основании разрешения на строительство от 15.02.2008 N RU77224000-001762 ответчик осуществил реконструкцию зданий по адресу стр. 2 д. 10, стр. 3 д. 12 по М. Толмачевскому пер. и стр. 4 д. 16 по Б. Толмачевскому пер.

Реконструированные объекты: административное здание по адресу Б. Толмачевский пер., д. 16 (строительный адрес Б. Толмачевский пер., вл. 16, стр. 4), М. Толмачевский пер., д. 10 (строительный адрес М. Толмачевский пер., вл. 10, стр. 2), М. Толмачевский пер., д. 12 (строительный адрес М. Толмачевский пер., вл. 12, стр. 3) введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями от 02.08.2007 N RU77224000-000116, от 02.08.2007 N RU77224000-000115, от 20.10.2010 N RU77224000-003115.

Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по перечислению в бюджет города Москвы суммы в размере 70. 575. 024,00 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

- из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

- в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

- в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

- вследствие причинения вреда другому лицу;

- вследствие неосновательного обогащения;

- вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

- вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное

Материалами дела подтверждается, что ответчик осуществил реконструкцию за счет собственных и привлеченных средств, принадлежащих ему на праве собственности строений, расположенных на земельном участке, предоставленном ему в 1995 г. на праве долгосрочной аренды для реконструкции, строительства и дальнейшей эксплуатации административных зданий, работы по реконструкции проводились на основании разрешения на строительство и реконструированные здание введены в эксплуатацию.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в Постановлении Правительства Москвы от 15.01.2008 N 11-ПП (в ред. Постановления Правительства Москвы от 2010 N 814-ПП) отсутствуют условия, указывающие на заключение сторонами, в случае их принятия, возмездного договора (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Кроме того, наличие неразрешенных преддоговорных споров между сторонами опровергает довод истца о том, что ответчик, приступив к работам, совершил полный и безоговорочный акцепт (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что между истцом и ответчиком не заключен инвестиционный договор на условиях, содержащихся в Постановлении Правительства Москвы от 15.01.2008 N 11-ПП (в ред. Постановления Правительства Москвы от 2010 N 814-ПП), а также в переписке между истцом и ответчиком, включая обязательство по перечислению 70.575.024,00 руб., на основании чего правомерно отказали Правительству Москвы в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя о том, что правовая позиция Правительства Москвы по настоящему делу полностью соответствует позиции Федерального арбитражного суда Московского округа по тождественному спору и при аналогичных обстоятельствах, которая отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2011 по делу N А40-150114/09-61-1056, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в каждом деле имеются конкретные обстоятельства и тождественность между делами отсутствует.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А40-31073/12-53-289 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников