Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф05-798/13 по делу N А40-74145/2012

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-74145/12-136-274

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца - Чеботарева Е.В. дов. от 14.01.2013;

от ответчика - Капралова О.Н. дов. от 26.03.2012, Синельников Д.В. дов. от 11.12.2012;

рассмотрев 27 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Консультационная фирма "М-РЦБ",

на решение от 08 октября 2012 года

Арбитражного суда года Москвы

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 19 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску ЗАО "КРИС"

о взыскании долга, пени

к ООО "Консультационная фирма "М-РЦБ",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КРИС" (далее - истец) (ОГРН 1092468029356, ИНН 2460217006) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Консультационная фирма "М-РЦБ" (далее - ответчик) (ОГРН 1037739241517, ИНН 7710055198) о взыскании пени в размере 325 476 рублей 56 копеек (с учетом увеличения и частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что договор поставки является незаключенным, поскольку истцом не доказан факт подписания договора; в материалы дела представлена факсимильная копия договора, оригинал договора не представлен, следовательно, оснований для применения договорной ответственности не имеется.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен в материалы дела.

В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор поставки от 01.03.2012 N 15-03/Пост-12 с приложением N 1 (Спецификация), на которых имеются подписи и печати сторон, в соответствии с которыми истец обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, в количестве и по цене, указанным в спецификации (Приложение N 1 к договору), а истец обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставщик обязался отгрузить продукцию согласно спецификации до 30.03.2012 (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 5.1 договора покупатель осуществляет оплату товара в течение 20 календарных дней с момента передачи товара покупателю и подписания сторонами товарно-транспортных (товарных) документов, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что поставщик выставляет покупателю счет в рублях. Оплата производится в валюте Российской Федерации, по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оформления поставщиком товарно-транспортных (товарных) документов.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки, поставив 30.03.2012 оборудование, что подтверждается товарной накладной и актом приема-передачи.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору поставщик вправе потребовать оплаты покупателем пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени начисляются на всю сумму просроченного платежа, включая НДС.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт поставки товара и его принятия ответчиком подтвержден материалами дела. Доказательств своевременной оплаты ответчиком не представлено. Расчет пеней за просрочку оплаты судами был проверен и признан обоснованным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одно из сторон должно быть достигнуто соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации такими существенными условиями являются наименование и количество подлежащих поставке товаров.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что поставка товаров по спорному договору, направленному истцом посредством факсимильной связи, что соответствует пункту 10.7 договора, которым стороны признали юридическую силу договора и документов, связанных с исполнением настоящего договора, направленных посредством электронной почты или факсимильной связи, осуществлена истцом в соответствии со спецификацией и на основании товарной накладной. В представленных в материалы дела товарной накладной и спецификации указаны все необходимые сведения, позволяющие определить товар, в том числе: наименование товара, его количество и стоимость, а также содержится ссылка на договор поставки.

Кроме того, товар не был возвращен поставщику, и в материалах дела отсутствуют доказательства о заявленных ответчиком претензиях по ассортименту, количеству, качеству и цене товара, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки от 01.03.2012 N 15-03/Пост-12, его исполнении сторонами (с учетом оплаты ответчиком суммы задолженности после принятия искового заявления к производству) и отсутствии оснований для вывода о его незаключенности.

Довод о не представлении в материалы дела подлинника договора подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд обоснованно оценил копию как надлежаще заверенную и принял в качестве доказательства по делу, поскольку иного договора ответчик не представил. В судебных заседаниях ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом документов.

Следовательно, являясь письменными доказательствами в смысле статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом документы правомерно положены судом в основу его суждений по делу.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года по делу N А40-74145/12-136-274 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова