Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф05-15532/12 по делу N А40-29431/2012

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-29431/12-154-274

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Государственное казённое учреждение "Главный научно-информационный вычислительный центр ФТС России" (г. Москва, ОГРН 1037739297970): Рягузов В.И, - доверенность от 29.091.2013 N 01-19/18и; Блинова Д.О, - доверенность от 11.02.2013 N 01-19/224;

от заинтересованного лица -

Федеральная антимонопольная служба (г. Москва, ОГРН 1047796269663): Лапина Ю.А, - доверенность от 04.10.2012 N ИА/32326;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Закрытое акционерное общество "Крафтвэй корпорейшн ПЛС" (г. Москва, ОГРН 1025002041525): представитель не явился;

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (г. Москва, ОГРН 10277000062499): представитель не явился;

Московская межрегиональная транспортная прокуратура: представитель не явился,

рассмотрев 27 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 мая 2012 года,

принятое судьёй А.В. Полукаровым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 августа 2012 года,

принятое судьями П.В. Румянцевым, Б.С. Векличем, Н.Н. Кольцовой,

по заявлению Государственного казённого учреждения "Главный научно-информационный вычислительный центр ФТС России"

о признании незаконными решений Федеральной антимонопольной службы от 23.11.2011 по делу N К-2553/11, от 14.12.2011 по делу N К-2731/11, предписания того же антимонопольного органа, выданного по делу N К-2731/11,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Закрытое акционерное общество "Крафтвэй корпорейшн ПЛС", Общество с ограниченной ответственностью "Оптима", Московская межрегиональная транспортная прокуратура,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Главный научно-информационный вычислительный центр ФТС России" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 23.11.2011 по делу N К-2553/11, от 14.12.2011 по делу N К-2731/11, предписания того же антимонопольного органа, выданного по делу N К-2731/11.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Закрытое акционерное общество "Крафтвэй корпорейшн ПЛС" (далее - общество), Общество с ограниченной ответственностью "Оптима", Московская межрегиональная транспортная прокуратура (далее - прокуратура).

Решением от 28.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 28.05.2012, постановления от 21.08.2012 в кассационной жалобе ФАС России основаны на том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением требований, предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку учреждением не доказано, какие именно его права и охраняемые законом интересы в результате принятия оспариваемых ненормативных правовых актов нарушены; выводы апелляционного суда о соответствии действий заказчика положениям части 2 статьи 28, пункту 1 части 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а также о том, что антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, неправомерны. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 12.02.2013 в 12 часов, явились представитель ФАС России, представитель учреждения. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ФАС России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель учреждения объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 27.02.2013 на 12 часов 20 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 27.02.2013 в 12 часов 20 минут явились представитель ФАС России, представитель учреждения. При этом представитель антимонопольного органа заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые им были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает. Представитель учреждения относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Судом первой инстанции, апелляционным судом установлены предшествовавшие возникновению спора следующие фактические обстоятельства.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 14.11.2011 опубликован протокол заседания единой конкурсной комиссии учреждения (заказчик) по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе от 11.11.2011 N 04В-2012, согласно которому заявке ОАО "ОПТИМА" присвоен первый номер, как содержащей предложение с лучшими условиями исполнения государственного контракта, а заявке общества - второй номер.

Общество, полагая, что конкурсной комиссией учреждения при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе допущены нарушения, подало в ФАС России жалобу, которая согласно решению от 23.11.2011, принятому антимонопольным органом по делу N К-2553/1 1 признана обоснованной, а конкурсная комиссия учреждения - нарушившей положения части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов. В соответствии с пунктом 3 того же решения учреждению выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Согласно повторному протоколу оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе от 06.12.2011 N 04Г-2012 заявке общества по пункту "Наличие документов, подтверждающих партнерский статус компании "Microsoft" и компании "Oracle" присвоено "0" баллов.

Общество, не согласившись с таким результатом оценки, сославшись на неисполнение учреждением выданного по делу N К-2553/1 1 предписания, вновь обратилось в ФАС России с жалобой, которая решением от 14.12.2011, принятым по делу N К-2731/11, признана обоснованной, а конкурсная комиссия учреждения - нарушившей положения пункта 1 части 9 статьи 17, части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов. На основании данного решения выдано предписание об отмене протокола заседания конкурсной комиссии от 06.12.2011 N 04Г-2012, о размещении информации об отмене названного протокола на официальном сайте в сети "Интернет", о повторной оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов с учетом принятого решения, а также решения от 23.11.2011, принятого по делу N К-2553/11, об осуществлении дальнейшего проведения процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов, с учетом принятого решения, а также решения от 23.11.2011, принятого по делу N К-2553/11.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что требование учреждением заявлено правомерно.

Проверив законность решения от 28.05.2012, постановления от 21.08.2012 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая незаконными решение от 23.11.2011 N К-2553/11, решение от 14.12.2011 N К-2731/11, предписание, выданное по делу N К-2731/11, суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статьи 22, части 2, части 4 статьи 28, части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела, исходили, в том числе, из того, что требования законодательства о размещении заказов в части, касающейся порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и их проведения, учреждением были соблюдены, а обстоятельства, послужившие основанием для принятия ненормативных правовых актов, ФАС России не доказаны.

Критериями оценки заявок (пункт 20 Конкурсной документации) на участие в конкурсе, как установлено судами, определены цена контракта и качество работ, услуг и (или) квалификация участников конкурса. Одним из показателей критерия "Квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" являлось наличие документов, подтверждающих квалификацию участника конкурса: копии документов, подтверждающие партнерский статус (партнерский договор или соглашение) компании "Microsoft" и компании "Огас1е" или информация о подготовленных специалистах по технологиям, на базе которых построена ДС ЕСК ЕАИС ТО и её компоненты. Обществом в подтверждение партнерского статуса представлены документы, свидетельствующие о том, что оно является участником партнерской программы "Microsoft Partner Network" и обладает статусом Gold в компетенции: Gold OEM Hardware; является партнером "Огас1е" уровня GOLD. Однако в рамках работ по сопровождению и администрированию Доменной структуры Единой службы каталогов ЕАИС таможенных органов и компонентов, входящих в состав Доменной структуры, поставка компьютерной техники с предустановленным программным обеспечением компании "Microsoft" и закупка продуктов компании "Oracle" не предусматривается. Представленные копии документов, подтверждающие партнерство общества с компанией "Microsoft" и компанией "Oracle", не соответствуют предмету конкурса в связи с чем, данному показателю критерия "Квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" конкурсной комиссией заявке ЗАО "Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС" присвоено "0" баллов. Оценка "0" балов конкурсной документацией предусмотрена, недопустимость применения этой оценки не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права в указанной части применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года по делу N А40-29431/12-154-274 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова