Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф05-16127/12 по делу N А40-123267/2011

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-123267/11-135-441

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры САО города Москвы

на решение от 20 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.

на постановление от 11 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Сабировой М.Ф., Тетюком В.И.

по иску Префектуры САО города Москвы (ОГРН 1037739575785)

к ООО "Фаилия" (ОГРН 1101692271295)

третьи лица: ГКУ г. Москвы "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО", Главное управление государственного финансового контроля г. Москвы

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Префектурой Северного административного округа города Москвы (Префектура САО г. Москвы) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаилия" (ООО "Фаилия") об обязании ответчика возместить в бюджет города Москвы избыточно израсходованные на проектирование и строительство приюта для бесхозяйственных и безнадзорных животных на территории САО г. Москвы бюджетные средства в сумме 1 281 819 руб. (с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также замены ненадлежащего ответчика - ООО "ПРОФИТ ПРОЕКТ" на надлежащего - ООО "Фаилия" в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГКУ г. Москвы "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО", Главное управление государственного финансового контроля г. Москвы.

Решением от 20 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что 04 мая 2008 года между Префектурой САО г. Москвы (заказчик) и ООО "ПРОФИТ ПРОЕКТ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 63 на разработку и согласование проектно-сметной документации на строительство приютов для бесхозяйственный и безнадзорных животных, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации на строительство приютов для бесхозяйственный и безнадзорных животных по адресам: Машкинское шоссе, вл. 4, Молжаниновский район 75 км МКАД (проектируемый проезд 727), в соответствии с техническим заданием заказчика, которое является неотъемлемой частью государственного контракта и условиями конкурса.

Первая инстанция указала, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14 февраля 2012 года N 5362906 УД, правопреемником ООО "ПРОФИТ ПРОЕКТ" при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения является ООО "Фаилия".

Первая инстанция также указала, что в соответствии с пунктом 4.3.4. государственного контракта подрядчик обязуется обеспечить согласование проектно-сметной документации в государственных органах и организациях, а также устранять замечания, возникающие при согласовании проекта с ГлавАПУ, Госпожнадзором, Роспотребнадзором, ОПС, Мосгосэкспертизой и другими специализированными организациями; что соглашением о внесении изменений от 06 октября 2008 года в государственный контракт в целях осуществления технического надзора за выполняемыми работами по государственному контракту от 04 мая 2008 года N 63 на разработку и согласование проектно-сметной документации на строительство приютов для бесхозных и безнадзорных животных исполнение обязанностей и прав, предусмотренных пунктами 4.1.1; 4.1.4; 4.1.5; 4.2.1; 4.2.2. госконтракта и других работ, связанных с функциями технического надзора, государственный заказчик поручает ГУ г. Москвы "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО" со всеми вытекающими последствиями его действий для подрядчика.

Первая инстанция отметила, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение пункта 5.3 государственного контракта подрядчик при завершении работ не представил государственному заказчику утвержденную проектно-сметную документацию, разработанные рабочие проекты на строительство приютов в Мосгосэкспертизу для рассмотрения не передавались.

Истец также ссылается на то, что в соответствии с распоряжениями Главного управления государственного финансового контроля города Москвы о проведении проверки от 03 августа 2011 года N 303 и от 17 августа 2011 года N 322 ревизионной группой проведена проверка (акт проверки от 02 сентября 2011 года N 191/17) правомерности, обоснованности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных на мероприятия по регулированию содержания животных устранения нарушений в использовании бюджетных средств, выделенных на проектирование и строительство приютов для бесхозяйных и безнадзорных животных Префектурой САО г. Москвы за период с 1 января 2010 года по 31 июля 2011 года; что проведенной в июле 2010 года проверкой устранения нарушений, выявленных предыдущей проверкой использования бюджетных средств на проектирование строительство приютов для бесхозяйных и безнадзорных животных на территории САО г. Москвы за период с 1 мая 2009 года по 21 июля 2010 года (акт проверки 21 июля 2010 года N 165/07) установлено, что по состоянию на 21 июля 2010 года денежные средства в сумме 1 281 819 руб. ООО "ПРОФИТ ПРОЕКТ" (завышение стоимости выполнен работ по госконтракту от 04 мая 2008 года N 63, выявленное проведенной в мае - апреле 2009 года проверкой целевого и эффективного использования бюджетных средств и государственного имущества ГКУ г. Москвы "СЗ ЖКХиБ САО" за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года - акт проверки от 06 апреля 2009 года N 77/07) в городской бюджет не возмещены.

Истец также указывает, что префектурой САО г. Москвы были направлены письменные обращения к генеральному директору ООО "ПРОФИТ ПРОЕКТ" от 06 августа 2010 года N 6-5-6227/0 и от 13 августа 2010 года N 6-7-1576/0 с просьбой возместить в бюджет города Москвы денежные средства в сумме 1 281 819 руб., однако ответы на письменные обращения префектуры САО г. Москвы отсутствуют, и по состоянию на 31 июля 2011 года указанные денежные средства ООО "ПРОФИТ ПРОЕКТ" в городской бюджет не возмещены.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, первая инстанция с учетом требований статей 4, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 420, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку пунктом 2.4 государственного контракта предусмотрен порядок расчета цены контракта и источники, на основании которых подлежит расчету стоимость выполняемых работ,

При этом первая инстанция отметила, что согласно проведенной проверке установление в качестве основания расчета выполняемых работ Сборника базовых цен на проектные работы для строительства в городе Москве МРР-3.2.06.06-06, введенного в действие постановлением Правительства Москвы от 14 ноября 2006 года N 900-ПП, является неправомерным, вместе с тем первая инстанция указала, что результаты проверки и установление того обстоятельства, что при заключении договора, стороной была предложена завышенная цена для реализации контракта, не могут быть основанием для возмещения затраченных подрядчиком средств.

Постановлением от 11 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Отклоняя довод истца о завышении стоимости выполненных по госконтракту работ, апелляционная инстанция исходила из того, что по условиям договора цена работ по государственному контракту является твердой, работы приняты без замечаний и в установленный контрактом срок.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также на то, что согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 20 июля 2012 года и постановления от 11 октября 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 20 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123267/11-135-441 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева