Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-14360/12 по делу N А41-27355/2011

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А41-27355/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Вирабян С.С. - по доверенности N 204 от 9.01.2013,

от ответчика - не явился,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 21 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО Страховая компания "Альянс"

на постановление от 11 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Коноваловой С.А., Мищенко Е.А.,

по иску ОАО СК "Прогресс-Гарант"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

к ЗАО "Автоколонна 1127"

третьи лица - ИП Богатырев А.Е., Базюк Н.Д., ЗАО "МАКС"

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Автоколонна 1127" о взыскании 134 483 руб. 27 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Исковое требование основано на статьях 15, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей, собственником одного из которых является ответчик, другому автомобилю причинены повреждения.

Истец выплатил соответствующее страховое возмещение, в связи с чем к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате страхования, в данном случае - ЗАО "Автоколонна 1127".

Возражений по делу не представлено, ответчик в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд Московской области вынес решение от 10 января 2012 года по делу N А41-27355/11 о взыскании с ЗАО "Автоколонна 1127" в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" 134 483 руб. 27 коп. ущерба.

Десятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуального предпринимателя Богатырева Алексея Евгеньевича; Базюка Николая Дмитриевича, закрытое акционерное общество "МАКС", о чем вынесено определение от 27 июля 2012 года.

Постановлением апелляционного суда от 11 октября 2012 года отменено решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска о взыскании ущерба отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ОАО "СК "Альянс" просит об отмене постановления суда, ссылаясь на наступление страхового случая, выплату страхового возмещения по нему, перечисление истцу третьим лицом - ЗАО "МАКС" в порядке суброгации 86 903 руб. 15 коп. в связи с исчерпанием лимита ответственности, на нарушение апелляционной инстанцией части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит о взыскании указанной суммы с ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции рассмотрено ходатайство ЗАО "Автоколонна 1127" об отложении разбирательства по делу в связи с невозможностью участия организации в процессе, против удовлетворения которого возражал заявитель жалобы.

Обсудив данное ходатайство, суд отклонил его, поскольку считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося лица, а также других участников, привлеченных судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, которые надлежаще извещены о разбирательстве по делу.

Представитель от ОАО "СК "Альянс" (ранее ОАО СК "Прогресс-Гарант") при рассмотрении кассационной жалобы поддержал доводы жалобы и требования по ней.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что 20 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства "SHAANXI" государственный номерной знак У 487 МК 150 под управлением водителя Базюк Н.Д., принадлежащего на праве собственности ЗАО "Автоколонна 1127", застрахованного ЗАО "МАКС" по полису ВВВ N 0507175221, и автомобиля марки "Тойота Корола", государственный регистрационный знак М 613 ВР 90 под управлением водителя Юхименко В.Н., автомобиля марки "Opel Corsa", государственный регистрационный знак Р 277 РТ 150 под управлением водителя Пузакова, застрахованного ОСАО "Ингосстрах" по полису АС13243653, автомобиля марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак М 922 ОХ 150 под управлением водителя Безлюдько Н.П., автомобиля "Хендай Матрикс", государственный регистрационный знак М 737 ТВ 150 под управлением водителя Голиковой М.М., и автомобиля "Тойота RAF-4", государственный регистрационный знак Р 414 УЕ 150 под управлением водителя Азаровой А.Н.

Судом установлено, что согласно справке управления ГИБДД МВД от 20 июля 2010 года, материалов административного дела по факту правонарушения дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Базюк Н.Д., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и управлявшего транспортным средством "SHAANXI".

Причиненные автомобилю "Nissan Almera" повреждения указаны в акте осмотра от 4 августа 2010 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составила 221 386 руб. 42 коп.

Истец выплатил страховое возмещение в указанном размере ООО "АМК Капитал" за ремонт указанного автомобиля.

ЗАО "МАКС" как страховщик гражданской ответственности по транспортному средству "SHAANXI", которым управлял водитель Базюк Н.Д., выплатило 160 000 руб. страхового возмещения в пределах установленного законом об ОСАГО лимита ответственности всем участникам происшествия, истцу выплачено 86 903 руб. 15 коп.

На основании пункта 1 статьи 1064, статей 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец предъявил требования о полном возмещении ущерба владельцу источника повышенной опасности ЗАО "Автоколонна 1127".

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик является собственником автотранспортного средства "SHAANXI" государственный регистрационный знак У 487 МК 150.

На основании договора N 5-2010, заключенного 1 мая 2010 года между ЗАО "Автоколонна 1127" и ИП Богатыревым А.Е., указанное транспортное средство передано предпринимателю в аренду без экипажа.

Между ИП Богатыревым А.Е. (работодателем) и Базюком Н.Д. (работником) заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому водитель автомобиля принимается на работу ПБОЮЛ Богатыревым А.Е. с 11 августа 2005 года.

С учетом этого судом апелляционной инстанции установлено, что признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель Базюк Н.Д. как работник ИП Богатырева А.Е. управлял автотранспортным средством "SHAANXI".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на ином законном основании, в частности, на праве аренды.

Руководствуясь указанной нормой, арбитражный суд обоснованно отменил решение суда и отказал в иске к ответчику, привлеченному истцом.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции принимал меры для уточнения истцом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащего ответчика, поскольку такое право непосредственно суду законом не предоставлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы относительно принятия судом апелляционной инстанции договора аренды с ИП Богатыревым А.Е. без соответствующего обоснования невозможности его предоставления ответчиком в суд первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение суда на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по безусловному основанию в связи с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и рассмотрел его по правилам для суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, вопрос о принятии которых решается исключительно судом апелляционной инстанции.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено (пункт 26) о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционной инстанции в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 286 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенных обстоятельств постановление суда соответствует нормам права, подлежащим применению, предусмотренные в статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-27355/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова