Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 10АП-5480/12

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А41-27355/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества СК "Прогресс-Гарант" к закрытому акционерному обществу "Автоколонна 1127", при участии в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя Богатырёва Алексея Евгеньевича, Базюка Николая Дмитриевича, ЗАО "МАКС", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество СК "Прогресс-Гарант" (далее - истец, ОАО СК "Прогресс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автоколонна 1127" (далее - ответчик, ЗАО "Автоколонна 1127") о взыскании денежных средств в размере 134.483,27 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Автоколонна 1127" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Определением от 12.07.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку решение принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ИП Богатырева А.Е. как законного владельца транспортного средства. Также апелляционным судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Богатырёв Алексей Евгеньевич, виновный в ДТП водитель -Базюк Николай Дмитриевич, ЗАО "МАКС".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы искового заявления, отзыва и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "SHAANXI", государственный регистрационный знак У 487 МК 150, под управлением водителя Базюк Н.Д., принадлежащего ЗАО "Автоколонна 1127", застрахованного ЗАО "МАКС" по полису ВВВ N 0507175221, автомобиля "Тойота Корола", государственный регистрационный знак М 613 ВР 90, под управлением водителя Юхименко В.Н., автомобиля "Opel Corsa", государственный регистрационный знак Р 277 РТ 150, находившегося под управлением водителя Пузакова Д.С., застрахованного ОСАО "Ингосстрах" по полису N АС13243653, автомобиля "Ниссан-Альмера", государственный регистрационный знак М 922 ОХ 150, под управлением водителя Безлюдько Н.П., автомобиля "Хендай Матрикс", государственный регистрационный знак М 737 ТВ 150, под управлением водителя Голиковой М.М. и автомобиля "Тойота RAV-4", государственный регистрационный знак Р 414 УЕ 150, под управлением водителя Азаровой А.Н.

Согласно справке ОГИБДД УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району от 20.07.2010 г., постановлению 50 АВ N 708556 по делу об административном правонарушении от 20.07.2010 г., вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения водителем Базюк Н.Д., управлявшим транспортным средством "SHAANXI", государственный регистрационный знак У 487 МК 150.

Повреждения, причиненные автомобилю "Nissan Almera", государственный регистрационный знак М922ОХ150, установлены актом осмотра автомобиля от 04.08.2010.

Согласно представленным в материалы дела нарядом-заказом N ЯК-АМК/СР/Зна-92531/П от 11.09.2010, счету N ЯК-АМК/СР-18211 от 11.09.2010 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составила 221 386 руб. 42 коп. (т.1 л.д. 38-43).

ОАО СК "Прогресс-Гарант" выплатило страховое возмещение в размере 221 386 руб. 42 коп. ООО "АМКапитал", осуществлявшему ремонт автомобиля "Nissan Almera", что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 468 от 08.10.2010 (т.1 л.д. 44).

ЗАО "МАКС" как страховщик гражданской ответственности по автомобилю "SHAANXI", находившегося под управлением водителя Базюк Н.Д., выплатило 160 000 руб. страхового возмещения в пределах установленного законодательством лимита ответственности всем участникам ДТП, при этом непосредственно истцу выплата осуществлена в сумме 86 903,15 руб.

Письмом от 31.01.2011 истец обратился к собственнику автомобиля "SHAANXI" - ЗАО "Автоколонна 1127" с требованием о возмещении вреда в пределах выплаченной суммы в размере 134 483,27 руб. (т.1 л.д.47).

Ответчик ЗАО "Автоколонна 1127" оставило данное требование без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное и на основании ст. ст. 965, 1072 ГК РФ ОАО СК "Прогресс-Гарант" обратилось к ЗАО "Автоколонна 1127" с иском о взыскании причиненного ущерба в сумме 134 483,27 руб. (221386,42 руб. - 86 903,15 руб.)

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Обстоятельства аварии и вина водителя Базюк Н.Д. в произошедшем ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела справкой ОГИБДД УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району от 20.07.2010 и постановлением 50 АВ N 708556 по делу об административном правонарушении от 20.07.2010 г.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.07.2010 года, повреждено шесть автомобилей, в связи с чем страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный ущерб, исходя из 120 000 руб. - одному потерпевшему и не более 160 000 руб. в совокупности - нескольким потерпевшим.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автотранспортного средства - "SHAANXI", государственный регистрационный знак У 487 МК 150, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС", последним как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в пределах лимита страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, возмещен причиненный ущерб в порядке суброгации другим участникам ДТП в сумме 160 000 руб., а непосредственно истцу 86 903,15 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание вышеизложенное, истец на основании ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ в порядке суброгации получил право требования непосредственно с лица, владеющего автотранспортным средством, возмещения в размере 134 483,27 руб.

Из материалов дела следует, что автотранспортное средство - "SHAANXI", государственный регистрационный знак У 487 МК 150, принадлежит ЗАО "Автоколонна 1127" на праве собственности.

Однако, апелляционным судом установлено, что автомобиль "SHAANXI", государственный регистрационный номер У 487 МК 150, передан в аренду без экипажа индивидуальному предпринимателю Богатыреву А.Е.

01 мая 2010 года между ЗАО "Автоколонна 1127" (исполнитель) и ИП Богатыревым А.Е. (заказчик) заключен договор N 5-2010 аренды автомобилей и прицепов, согласно п. 1.1. которого исполнитель представляет, а заказчик эксплуатирует автомобили и прицепы (Приложение N 1) постоянно в течение срока обговоренного договором.

Согласно Приложению N 1 к вышеуказанному договору автомобиль "SHAANXI", государственный регистрационный знак У 487 МК 150, передан ИП Богатыреву А.Е. на условиях аренды.

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем автомобиля "SHAANXI", государственный регистрационный знак У 487 МК 150, и лицом, ответственным за причинение вреда, является ИП Богатырев А.Е.

Также в материалы дела в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен трудовой договор, заключенный на неопределенный срок между предпринимателем Богатыревым А.Е. (работодатель) и Базюком Н.Д. (работник), по условиям которого Базюк Н.Д. принят на работу предпринимателем по профессии (должности) водителя автомобиля с 11.08.2005.

Именно работник ИП Богатырева А.Е. водитель Базюк Н.Д. управлял транспортным средством SHAANXI", государственный регистрационный знак У 487 МК 150, признанный виновным в совершении ДТП.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, третьи лица: ИП Богатырева А.Е. и Базюк Н.Д., в судебное заседание не являлись, доказательств выбытия из своего владения арендуемого у ответчика транспортного средства суду не представили.

Учитывая полное возмещение ОАО СК "Прогресс-Гарант" причиненного страхователю вреда в размере 221 386,42 руб., истец на основании ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ в порядке суброгации получил право требования непосредственно с лица, владеющего автотранспортным средством -"SHAANXI", государственный регистрационный знак У 487 МК 150, возмещения убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП Богатырев А.Е. как владелец транспортного средства "SHAANXI", рег. знак. У 487 МК 150.

Согласно ст. 47 АПК арбитражный суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ответчика, суд может с его согласия привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В силу положений п. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика суд привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон либо с согласия истца.

При этом по своей инициативе суд вправе привлечь лицо к участию в деле в качестве соответчика по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, либо если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика (п. 6 ст. 46 АПК РФ).

Поскольку рассматриваемые требования носят гражданско - правовой характер, рассматриваются в порядке искового производства и не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, федеральным законом не прямо не предусмотрено обязательное участие в деле данного ответчика, у апелляционного суда не имеется основания в отсутствие волеизъявления истца производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлекать ИП Богатырева А.Е. в качестве соответчика по делу.

В связи с указанными нормами процессуального права апелляционным судом ОАО СК "Прогресс-Гарант" в определении об отложении судебного разбирательства от 11.09.2012 было предложено с учетом обстоятельств дела и представленных документов уточнить ответчиков, обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Согласно сведениям официального сайта Почты России определение апелляционного суда от 11.09.2012 вручено истцу 25.09.2012, размещено на сайте апелляционного суда 18.09.2012.

Определения апелляционного суда о привлечении к участию в деле владельца транспортного средства ИП Богатырева А.Е., об отложении судебного разбирательства в целях выяснения обстоятельств передачи транспортного средства в аренду, также были получены истцом, что подтверждено уведомлениями отделения связи.

Истец своего представителя ни в одно судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменных пояснений относительно уточнения ответчика либо его согласия на привлечение ответчиком ИП Богатырева А.Е. не представил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий, вызванных несовершением процессуальных действий по предложению суда.

Таким образом, поскольку ЗАО "Автоколонна 1127" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, оснований для удовлетворения требований ОАО СК "Прогресс-Гарант" о взыскании ущерба с ЗАО "Автоколонна 1127" у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что с ОАО "Страховая компания Прогресс-гарант" в пользу ЗАО "Автоколонна 1127" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27355/11 от 10.01.2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая компания Прогресс-гарант" в пользу ЗАО "Автоколонна 1127" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов Е.А. Мищенко