Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2011 г. N Ф05-3629/11 по делу N А40-35711/2010

г. Москва

16 мая 2011 г.

Дело N А40-35711/10-28-235

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Васильев М.В., дов. от 11.02.2011, Петровский А.В., дов. от 18.04.2011;

от ответчика - Мальцева И.В., дов. от 08.04.2011;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 10.05.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (государственный технический университет)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28 октября 2010 г.,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2011 г.,

принятое судьями Яремчук Л.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (государственный технический университет)"

о расторжении договора аренды и договора на возмещение коммунальных услуг, взыскании долга, выселении ответчика

к ООО "НИК-2"

третье лицо ТУ Росимущества в г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (государственный технический университет)" (далее - ГОУ ВПО "МАИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НИК-2" о расторжении договора аренды от 18.06.2008 N 004-2-542-08, договора на возмещение коммунальных услуг и прочих расходов от 18.06.2008 N 040-2-352-08, взыскании долга по арендным платежам в сумме 1 373 389 руб. 07 коп. за период с июня по декабрь 2009 года, долга в счет уплаты компенсации расходов по коммунальным платежам и прочим услугам в сумме 79 097 руб. 71 коп. за период с июня по декабрь 2009 года, выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 368,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе д. 4 корп. 8 и обязании ООО "НИК-2" передать истцу вышеуказанные нежилые помещения по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 г. в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор 04.01.1999 N 001-2-125-99 об инвестициях в строительство нежилых помещений и дальнейшей их аренды, в соответствии с которым арендодатель как заказчик (истец) осуществляет строительство здания из легкой конструкции под моечный комплекс, а арендатор-ответчик в счет будущей арендной платы финансирует строительство объекта, с последующей передачей возведенного объекта ответчику во временное владение и пользование сроком до 31.03.2015.

По условиям данного договора арендатор принял на себя обязательства по подготовке проектно-сметной документации на строительство здания, а также проведения всех необходимых согласований со службами института и городскими организациями, осуществлению строительства здания с получением разрешительной документации за счет средств арендатора.

Автомоечный комплекс, расположенный по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе д. 5 в составе автомойки, автосервиса, магазина и кафе был принят в эксплуатацию по акту государственной комиссии N 61-29-30/9 от 12.07.1999, утвержденному начальником управления транспорта и связи Правительства Москвы 19.07.1999.

Согласно справке об идентификации объекта N 23104/99 здание по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе д. 5 и здание по адресу г. Москва, Волоколамское шоссе д. 4 корп. 8 являются одним и тем же объектом.

При рассмотрении настоящего дела суды исходили из того, что на момент заключения договора аренды от 18.06.2008 N 004-2-542-08 истец не являлся субъектом права оперативного управления в отношении спорного строения, право оперативного управления истца не было зарегистрировано в ЕГРП. Таким образом, договор аренды от 18.06.2008 N 004-2-542-0821 заключен лицом, не имеющим права сдачи имущества в аренду, в связи с чем является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что требования истца о расторжении договора аренды от 18.06.2008 г. N 004-2-542-08, выселении ответчика из занимаемых последним помещений и обязании его передать арендуемые помещения истцу по акту приема-передачи по заявленным истцом основаниям, удовлетворению не подлежат.

Суды так же указали, что хотя право собственности на автомоечный комплекс у Российской Федерации не зарегистрировано, автомоечный комплекс не был передан истцу в оперативное управление, но при этом ответчик использовал автомоечный комплекс по его целевому назначению, то есть осуществлял потребление коммунальных и прочих услуг, которые предоставлял истец, на основании договора, заключенного с ОАО "Мосэнерго" от 01.01.1995 N 39001101, договора, заключенного с МГУП "Мосводоканал" от 15.11.2007, договора, заключенного с ОАО "Мосэнерго тепловые сети" от 18.11.2008 N 316025, потребленные ответчиком коммунальные и прочие услуги подлежат оплате.

Однако, при этом отказали в исковом требовании о взыскании компенсации по коммунальным платежам и прочим услугам со ссылкой на их недоказанность.

Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2010 г. по делу N А40-60763/09-28-417 в котором так же участвуют истец и ответчик был удовлетворен иск ГОУ ВПО "МАИ" к ООО "НИК-2" о взыскании долга по арендной плате за нежилые помещения расположенные по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе д. 4 корп. 8 по договору аренды от 18.06.2008 г. N 004-2-542-08 за период с I по IV кварталы 2009 г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По данному делу суды отклоняя довод ответчика - ООО "НИК-2" о том, что спорные помещения не находятся в оперативном управлении истца указали, что в соответствии со ст. 6 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ранее возникшие права признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию правообладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона является юридически действительной.

На момент передачи имущества в оперативное управление истцу, Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом, был уполномочен закреплять находящееся в государственной собственности имущество в оперативное управление учреждений в соответствии с п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 114 Конституции РФ.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Кроме того, отклоняя довод ответчика относительно того, что спорные помещения не находятся в государственной собственности в связи с чем у истца отсутствуют основания для обращения с данным иском суды указали, что материалы дела, не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований, для прекращения права оперативного управления истца в отношении спорного недвижимого имущества либо о принятии собственником имущества решения о его изъятии (п. 3 ст. 299 ГК РФ).

Таким образом, при принятии судебных актов по вышеуказанному делу суды исходили из того, что спорный объект аренды находится в оперативном управлении истца и действительность этого же договора аренды не вызывала сомнений у судов.

Все вышеизложенное свидетельствует о принятии судами по данному делу судебных актов, противоречащих по своим выводам судебным актам по ранее рассмотренному делу N А40-60763/09-28-417, что нарушает задачи и принципы арбитражного судопроизводства, в связи с чем кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Более того, отказывая в удовлетворении искового требования о выселении ответчика, суды не учли, что земельный участок на котором ответчиком был возведен автомоечный комплекс был предоставлен ГОУ ВПО "МАИ" на праве бессрочного пользования по государственному акту N 09-008733 от 15.05.1997 г. для эксплуатации комплекса учебно-лабораторных корпусов по целевому назначению. Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 77:09:04001:009, расположенный по адресу г. Москва, Волоколамское шоссе владение 4 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2008 г.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом всего вышеизложенного следует, в целях исключения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, с учетом выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2009 г. по делу N А40-60763/09-28-417 полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-33803/2010-ГК по делу N А40-35711/10-28-235 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова