Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф05-10267/14 по делу N А40-59267/2013

город Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-59267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Степанова М.М.: не явились, извещены;

от ответчика Банка России: Чумаченко С.А. (дов. N 17-6/1885 от 07.02.2014 г.);

рассмотрев 11 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Банка России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 г.,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г.,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-59267/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича (ОГРНИП 311631916100083; 443087, г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 120, кв. 192)

к Центральному банку Российской Федерации (Банку России) (ОГРН 1037700013020; 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12)

о признании незаконными действий, выразившихся в неисполнении действий по исполнительному листу путем его возврата и обязании осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ: письмом Стара-Загорского расчетно-кассового центра Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Самарской области от 01 февраля 2013 г. за N 31-5-21/344 индивидуальному предпринимателю Степанову Михаилу Михайловичу (далее - ИП Степанов М.М., заявитель) был возвращен без исполнения исполнительный лист серии АС N 005273165, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-19731/2012, в связи с тем, что должник, указанный в исполнительном документе, с таким наименованием в РКЦ отсутствует. Также указано на то, что в графе "взыскатель" указан не фактический адрес организации-взыскателя, а место жительства взыскателя-гражданина. Заявление, представленное в РКЦ, оформлено от имени взыскателя-гражданина, а следовало от взыскателя - юридического лица, в заявлении отсутствует государственный регистрационный номер, место государственной регистрации взыскателя - юридического лица, также неверно указан ИНН должника.

Считая, что возврат исполнительного документа без исполнения не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Степанов М.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк России, ответчик) о признании незаконными действий Банка России, выразившиеся в возврате исполнительного листа серии АС N 005273165 от 01 февраля 2013 г. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк России в лице Главного управления Банка России по Самарской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Степанов М.М. просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель Банка России поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП Степанов М.М. в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя - гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, о взыскателе и о себе (часть 3 статьи 8 Закон об исполнительном производстве).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Порядок обращения взыскания на денежные средства определен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 5 названной статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что подставленные заявителем в банк исполнительный лист и заявление содержали все необходимые сведения (реквизиты) для его исполнения, в связи с чем действия банка по возврату исполнительного листа без исполнения не могут быть признаны законными.

При этом судами установлено, что указание наименование должника в сокращенной форме не является основанием для возврата исполнительного листа, поскольку наименование данного государственного учреждения общеизвестно, что исключает ошибку при идентификации организации должника, а адрес взыскателя указан в исполнительном листе такой же, как указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе Степанове М.М.

Отклоняя доводы банка об отсутствии сведений об ОГРН, месте регистрации и неверном указании ИНН, суды указали на наличии требуемых сведений в заявлении. Также указано на наличие таких сведений на оттиске печати.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для иной оценке выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права не предусмотрен ГК РФ или иными законами, подлежит отклонению, поскольку банк в данном случае является организацией, исполняющей требования, содержащиеся в судебном акте (статья 7 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. по делу N А40-59267/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.А.Долгашева И.В.Туболец